Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-4111/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-86997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Хлебникова Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-86997/17, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Хлебникова Н.В.

к УФНС России по Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Хлебников Н.В. паспорт, Макарчук Н.В. по дов. от 13.07.2017;

от ответчика: Полозков Д.С. по дов. от 08.09.2017, Казьмин А.А. по дов. от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Н.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения по жалобе от 17.02.2017 N 07-12/014818, которым жалоба заявителя на решение по выездной проверке была оставлена без рассмотрения.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку ООО "Мособлканалсервис" за период с 01.01.2012 по 18.02.2015, по результатам проверки вынесено решение от 08.02.2016 N 2606, которым налогоплательщику начислена задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 62 314 941 руб.

Данное решение самим налогоплательщиком в административном или судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Налогоплательщик в настоящее время признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в Арбитражном суде Московской области (решение от 24.06.2016 по делу N А41-34818/16), задолженность по налогам, пеня и штрафам в размере 62 314 941 руб. начисленная по решению от 08.02.2016 N 2606, включена в реестр требований кредиторов.

Заявитель в проверяемом выездной проверкой периоде (2012 - 2014 год) являлся учредителем и генеральным директором налогоплательщика, в связи с чем, конкурсным управляющим налогоплательщика на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за его действия в должности директора и учредителя налогоплательщика, повлекшие возникновение налоговой задолженности и принятия налоговым органом решения от 08.02.2016 N 2606, Хлебников Н.В. обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по Московской области, которое решением от 17.02.2017 N 07-12/014818 оставила жалобу без рассмотрения в виду ее подачи не уполномоченным лицом, расценив данную жалобу как поданную самим налогоплательщиком.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того, поскольку жалоба была подана на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мособлканалсервис", вышестоящий налоговый орган обязан был установить полномочия лица ее подавшего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, т.е. жалоба должна быть подписана лицом ее подавшим, или его представителем.

В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из положений статьи 40 Федерального закона от 80.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Мособлканалсервис" 14.04.2015 были внесены сведения о возложении полномочий руководителя юридического лица на ликвидатора общества Рогозова Георгия Георгиевича (ГРН записи 2155040049998).

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Рогозов Георгий Георгиевич являлся единственным уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-86997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова Д.В. Каменецкий