Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7249/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-136807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б,, Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанТел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-136807/17 (64-1192), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

к ООО "СанТел" (ИНН7714569853)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руденко Д.С. по доверенности от 01.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТел" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 07.11.2016 г. N 16/425-м в размере 254 886 руб. 48 коп., неустойки в размере 130 539 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-136807/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор N 16/425-м (далее - Договор) аренды объектов связи и СДТУ, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися на праве собственности у арендодателя, относящимися к ЕНЭС (Единая Национальная Энергетическая система): объекты связи и средств диспетчерского технологического управления (СТДУ).

Согласно п. 7.1 Договора он заключен на срок 360 дней.

Факт передачи ответчику СТДУ подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. Договора стороны установили плату за использование объектов в размере 254886 руб. 48 коп. ежемесячно. Плата за использование объектов подлежит перечислению Арендатором на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее, чем 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за август 2017 г. в размере 254 886 руб. 48 коп.

15.03.2017 г. ответчику была направлена претензия N М1/П9/1/574 о необходимости погасить задолженность перед арендодателем.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 254 886 руб. 48 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 130539 руб. 05 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования, изложенные в претензии истца от 15.03.2017 г. N М1/П9/1/574. ответчиком длительное время не исполнялись и были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 г. по 29.05.2017 г. в размере 1274432,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63627,81 руб. Данные требования исполнены ответчиком в августе - ноябре 2017 г.

В связи с этим истцом уточнились исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения соблюдения истцом претензионного порядка, после чего судом первой инстанции были приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик при этом принимал участие в судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-136807/17 (64-1192) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина