Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. N 09АП-5474/18

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-174751/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-174751/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 408 100 рубле й 01 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 408 100 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов.

Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными транспортными накладными.

На основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 408 100 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования обоснованными, но уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, так как они не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку. Причины возникновения неисправности в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном пунктом 6 раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Данный порядок составления актов ОАО "РЖД" нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Более того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено

Довод ответчика о том, что по 41 накладной увеличивается срок доставки грузов в связи с прохождением груза по Санкт-Петербургскому узлу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) лист железнодорожной накладной, в котором указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком. Также в пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

При проверке данного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выборочно произвел проверку правильности указания в накладных срока доставки порожних вагонов в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 Правил N 245.

Так, по накладным N N ЭВ760947, ЭВ 761045, ЭВ 761141 расстояние перевозки составляет 507 км; при грузовой скорости норма суточного пробега составляет 160 км, или четверо нормативных суток. Сроки доставки увеличиваются на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием вагонов. Всего нормативный срок доставки вагонов составляет 6 суток. Вагоны оформлены к перевозке 16.04.2017, период перевозки должен быть определен с 17.04.2017 по 22.04.2017 (шесть полных суток), в накладных дата истечения срока доставки указана 23.04.2017, то есть семь суток, из чего следует, что дополнительные сутки на прохождение станций Санкт-Петербургского железнодорожного узла перевозчиком изначально учтены. Вагоны доставлены на станцию назначения 30.04.2017, просрочка составила 7 суток, как это и указано истцом в расчете.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности довода апелляционной жалобы о наличии оснований к увеличению нормативного срока доставки порожних вагонов по пункту 5.9 Правил N 245, поскольку данный довод не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок доставки был увеличен по причине неприема станцией назначения (пункт 6.7 Правил N 245), подлежит отклонению ввиду следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что оставление поезда от движения произошло из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Ответчик не представил необходимых документов в материалы дела, подтверждающие его доводы.

Отклоняется довод ответчика об увеличении срока доставки по договору, поскольку в соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил N 245 сроки доставки могут быть увеличены на основании договора, заключенного перевозчиком и грузоотправителем, отправителем порожнего вагона. Ответчик же в спорных перевозках является получателем порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что истцом был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и повторном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного уменьшения неустойки; статья 333 Кодекса судом первой инстанции была применена правомерно, неустойка уменьшена на 108 100 рублей 01 копейку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-174751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын