Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7950/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-205052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промснабторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-205052/17, принятое судьёй А.Б. Поляковой (17-1791),

по исковому заявлению ООО "Промснабторг"

к ООО "Стелла максимум"

о взыскании

при участии:

от истца:	Саранов Д.В. по дов. от 10.09.2017;
от ответчика:	Хакимова Г.В. по дов. от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснабторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стелла максимум" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163657,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43318,34 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промснабторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Промснабторг" 01.06.2017 ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на расчетный счет ООО "Стрела М" (после переименования ООО "Стелла максимум") денежные средства в размере 1163657,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 10 (л.д. 5).

ООО "Стрела М" было переименовано в ООО "Стелла максимум", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.09.2017 (л.д. 18-36).

Претензия ООО "Промснабторг" от 15.09.2017 N 17 (л.д. 14-17) оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком имеются договорные правоотношения и в нарушение приведенных выше норм материального права, переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца.

Следует учесть, что исковое заявление содержит указание, что договор между истцом и ответчиком не заключался. При этом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик (л.д. 55-56) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, факт получения денежных средств подтвердил, указал на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Как указал истец у ООО "Промснабторг" действительно имеется договор от 22.05.2017 N 17/52204, но заключен он с иным юридическим лицом (ООО "Проф Торг") и задолженность истца па данному договору перед контрагентом составляла как раз 1163657,48 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также и приложенными к апелляционной жалобе документами (л.д. 72-93). Учитывая неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщает названные документы к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, в то же время ответчик доказательств наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163657,48 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знал об отсутствии между сторонами договора, указанного в качестве основания платежа, следовательно, должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет. Расчет судом проверен, признается верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43318,34 руб. является обоснованным.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-205052/17 отменить.

Взыскать с ООО "Стелла максимум" (ОГРН 1047746814483) в пользу ООО "Промснабторг" (ОГРН 1171690042710) неосновательное обогащение в размере 1163657 (один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43318 (сорок три тысячи триста восемнадцать) рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова П.В. Румянцев