Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7370/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-149830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легион Право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-149830/17, принятое судей Кузиным М.М.

по иску ООО "Легион Право"

к АО "ЦУФС"; АО "ЦентрАтом"

третьи лица: ООО "Аукционный Конкурсный Дом", ГК "Росатом"

о признании недействительным извещения об отмене проведения аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Гиндин А.М. (лично, паспорт)

от ответчиков: от АО "ЦентрАтом" - Пашин В.М. (по доверенности от 05.03.2018), Антонюк Ю.А. (по доверенности от 06.03.2018); от АО "ЦУФС" - Антонюк Ю.А. (по доверенности от 14.03.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион право" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Центр управления федеральной собственностью", АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" о признании недействительным извещения об отмене проведения аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка, б\о "Золотая Лоза" принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-149830/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "Легион Право", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в результате действий организатора торгов ООО "Легион Право" неправомерно лишено возможности приобрести имущество, являвшееся предметом указанных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил следующее:

АО "ЦУФС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0702022:290 и находящихся на нем нежилых зданий и сооружений по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, с. Прасковеевка, б/о "Золотая Лоза" (далее -Имущество).

АО "Центр Атом", осуществляя функции организатора процедуры продажи Имущества, 21.04.2017 разместило на сайте электронной торговой площадки "Аукционный Конкурсный Дом", www.a-k-d.ru, (далее - ЭТП) извещение и документацию о проведении аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи Имущества. На сайте ЭТП аукциону был присвоен идентификационный номер N AS02111. Извещение о проведении аукциона и документация доступны на сайте ЭТП.

В соответствии с п.3.2.2 Единых отраслевых методических указаний по определению и проведению процедур продажи непрофильных имущественных комплексов, недвижимого имущества и акционерного капитала, утвержденных Приказом Госкорпорации "Росатом" от 23.12.2016 N 1/1312-П (деле - Методические указания) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, применяется для определения начальной цены или Цены отсечения конкурентной процедуры, если с даты составления отчета об оценке до даты публикации извещения о продаже прошло не более 6 месяцев (действующий отчет об оценке).

Цена отсечения (минимальная цена) Имущества для целей проведения аукциона была определена на основании отчета об оценке от 28.03.2017 N 7850, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Прайс Информ" (ИНН 7724938436). Рыночная стоимость Имущества, указанная в извещении о проведении аукциона в качестве цены отсечения, на основании отчета об оценке была определена в размере 3 225 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с извещением о проведении аукциона торги должны были начаться в 09:00 23.05.2017. Однако в связи с техническим сбоем на ЭТП начало торгов было перенесено на 13:00 23.05.2017.

В связи с произошедшим техническим сбоем аукционной комиссией было принято решение отложить подведение итогов аукциона на 31.05.2017 для выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств, которые могли повлиять на итоги аукциона.

Однако до наступления указанной даты - 29.05.2017 Департамент защиты активов Госкорпорации "Росатом" в процессе согласования потенциальной сделки направил запрос в адрес ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" для проверки отчета об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

31.05.2017 аукционной комиссией с учетом направленного запроса о проверке отчета об оценке было принято решение об отложении подведения итогов аукциона на 20.06.2017 в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств проведения аукциона. Соответствующий протокол заседания аукционной комиссии был опубликован на сайте ЭТП.

13.06.2017 организатором торгов получена от Департамента защиты активов Госкорпорации "Росатом" подготовленная ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" рецензия от 05.06.2017 N 05/06/17 на отчет об оценке. В указанной рецензии содержались выводы о недостоверности отчета об оценке и его несоответствии законодательству и федеральным стандартам оценки. Одним из ключевых недостатков отчета об оценке в соответствии с выводами рецензента явилось неверное определение разрешенного вида использования земельного участка, что повлекло за собой существенное занижение рыночной стоимости Имущества, являющегося предметом аукциона.

При указанных обстоятельствах Департамент защиты активов Госкорпорации "Росатом" отказал в согласовании сделки купли-продажи Имущества.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в рецензии на отчет об оценке, и позицию Департамента защиты активов Госкорпорации "Росатом", организатор торгов принял решение об отмене аукциона. Извещение об отмене аукциона было опубликовано на сайте ЭТП 21.06.2017.

Таким образом, итоги аукциона аукционной комиссией не подводились, победитель аукциона определен не был.

Определение победителя аукциона в соответствии с абзацем третьим п.3.5.5 Методических указаний и п.3.2.6 документации о проведении аукциона находится в исключительной компетенции аукционной комиссии.

Результаты аукциона оформляются протоколом об итогах аукциона, который подписывается аукционной комиссией и победителем аукциона в день проведения аукциона. Аукционная комиссия не принимала решения о признании истца победителем аукциона и не составляла соответствующий протокол.

Любые решения, связанные с проведением аукциона принимаются организатором торгов или аукционной комиссией в соответствии с их компетенцией.

Никакие автоматически создаваемые на ЭТП проекты документов не могут служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей организатора торгов или участников торгов, а также не могут подменять волю организатора торгов или собственника имущества.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле последствием отказа от проведения аукциона по истечении установленного срока является не признание отказа недействительным, а возмещение реального ущерба.

Абзац второй п.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ не предусматривает иных последствий для организатора аукциона, в том числе в виде возможности понуждения заключить договор купли-продажи Имущества, связанных с отказом от проведения аукциона.

Таким образом, АО "ЦУФС" не обязано заключать договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества (в том числе путем проведения аукциона) ни в силу Гражданского кодекса РФ, ни в силу иного закона.

Таким образом, требование истца о понуждении собственника имущества заключить договор купли-продажи Имущества не может быть удовлетворено, поскольку противоречит п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу, что требование истца о понуждении собственника имущества заключить договор купли-продажи не может быть удовлетворено, поскольку противоречит п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем третьим п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из данной нормы следует, что обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор при уклонении организатора торгов от подписания протокола об итогах торгов возможно исключительно в том случае, если заключение договора о продаже вещи возможно только путем проведения торгов.

Истец, ссылок на специальный закон, как того требует п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ не привел, в связи с чем правомочность избранного способа защиты, требовать понуждения заключить договор в судебном порядке не доказал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-149830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова