Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10948/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-173866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-173866/2017, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "НПО "Базальт", третьи лица - Минфин России, ФГБУ "ФИПС", о взыскании 46 589, 94 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катаева Е.В. (доверенность от 04.07.2017),

от ответчика - Овчинникова И.А. (доверенность от 19.06.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО "НПО "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору в размере 46 589, 94 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.12.2008 N 1-01-08-00356 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. Согласно пункту 7.1 договора, за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 104 743,80 евро. Платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступившим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течении 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих денежных средств за поставляемую продукцию (пункт 7.1 договора).

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 5 740 133,36 евро, поступила на счет лицензиата 3-мя платежами:

17.06.2009 в сумме эквивалентной 5 674 752,45 евро (выручка 1);

23.06.2009 в сумме, эквивалентной 298,64 евро (выручка 2);

14.07.2009 в сумме, эквивалентной 65 082,27 евро (выручка 3).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.1 договора, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора рассчитал неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 46 589,94 евро, который сложился следующим образом: выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 77 176,63 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -17.07.2009.

24.10.2012 Предприятие оплатило лицензионный платеж в размере 77 176,63 Евро с просрочкой в 1 194 дня. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.2. Договора, составил 38,59 евро. Таким образом, размер неустойки за 1 194 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составил 46 076,46 Евро.

По выручке N 2 неустойка за несвоевременную оплату лицензионного платежа не начислялась.

Выручка 3 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 885,12 евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -13.08.2009.

24.10.2012 Предприятие оплатило лицензионный платеж в размере 885,12 Евро с просрочкой в 1 167 дней. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с пунктом 5.2. договора, составил 0,44 евро. Таким образом, размер неустойки за 1 167 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составил 513,48 Евро.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд иском 27.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с нарушением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не приводится, документально не подтверждается.

Вместе с тем как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начало течения срока исковой давности следует считать с 05.05.2012 - с момента передачи отчетной документации истцу ответчиком.

Однако данный довод никак не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в любом случае до момента предъявления иска прошло более трех лет (фактически более 5-ти лет).

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-173866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков