Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6073/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-163659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-163659/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1500)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, 119619, г. Москва, ул. Терёшково, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" (ОГРН 1127747014119, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: Аксельрод Г.С. по доверенности от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплекс-М" 2.724.608 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-163659/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

ООО "ТСК "Новая Москва" (истец) является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Первомайское Троицкого административного округа города Москвы.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Правомерно определено судом, что 09.02.2016 г., 10.02.2016 г. в ходе проведенных проверок истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в многоквартирных жилых домах, присоединенных к тепловым сетям ООО "ТСК Новая Москва" к МК N 33, о чем истцом в присутствии представителя ответчика Аксельрод Г.С. по доверенности от 12.01.2016 г., составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды:

Истцом 26.01.2017 была проведена проверка ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г.Москва, пос.Первомайское, ул.Центральная, д.1, д.11 корп.3, д.11 корп.1, д.11, д.12 корп.1, д.9, д.9 корп.1, д.10, д.9 корп.2, д.11 корп.3, д.9 корп.3, д.9 корп.4, на основании договора, заключенного по результатам аукциона N 070416/3202277/01, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с 24.11.2016 по 14.04.2017 от центрального теплового пункта (далее по тексту также - ЦТП), присоединенного к тепловым сетям истца.

Истцом были составлены акты проверки, в которых зафиксировано обнаружение бездоговорного потребления ответчиком в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеуказанным адресам, посредством централизованного подключения энергопринимающих устройств данных домов к трубопроводам центрального отопления и горячего водоснабжения.

Ранее истцом 24.11.2016, 24.12.2016 и 27.01.2017 проводились аналогичные проверки, в результате которой также были установлены факты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по тем же адресам и через тот же ЦТП, как и в настоящем случае.

Срок оплаты бездоговорного потребления определен в п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Суд правомерно определил, что по смыслу данной статьи, законодатель дает право, но не обязывает ресурсоснабжающую организацию взыскать помимо фактической суммы стоимости полученных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя, но и убытки в полуторакратном размере.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.

Письмами истец обратился к ответчику с требованием об оплате за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель, которые получены ответчиком, однако, ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной суммы.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Исходя из пп. 6 п. 2 ст. 153, п. 14 ст. 161 ЖК РФ, до выбора в многоквартирном доме управляющей организации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, функции исполнителя коммунальных услуг выполняет застройщик.

Застройщиком многоквартирных домов (МКД) расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 11, д. 11 к. 1,3, ул. Центральная, д. 12 к. 1, является ООО "Передовые технологии", которое передало свои функции по содержанию многоквартирного дома ответчику, что подтверждается договором от 15.09.2014, в силу п. 4.1.11 которого, ООО "Комплекс-М" обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями все необходимые договоры на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и иные договоры, необходимые для нормального функционирования жилого фонда.

Правомерен вывод суда, что ответчик выступал в роли застройщика вышеуказанных МКД в п. Первомайское г. Москвы, следовательно, именно ответчик несет обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.

Довод ответчика, что до настоящего времени не получены документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, в частности, акты Ростехнадзора на внутренние сети, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", установлен закрытый перечень документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения; при этом, законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм, освобождающих потребителей от оплаты потребленных ресурсов при отсутствии документов; ресурсоснабжающая организация не может поставлять тепловую энергию и горячую воду на любые объекты безвозмездно.

Обязанность для абонента по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды определена ст. 539 ГК РФ; спорные вопросы между ответчиком и застройщиком МКД по передаче необходимой документации не могут повлиять на обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса; указанный спор ответчик вправе разрешить с застройщиком отдельно, в том числе в судебном порядке.

Факт снабжения истцом МКД коммунальными ресурсами в спорный период заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в МКД проживают жители - конечные потребители. Поэтому отсутствие договорных отношений само по себе не исключает обязанность потребителя произвести оплату фактически потребленного коммунального ресурса.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, монтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, в связи с чем, объем потребленных ресурсов правомерно определен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-163659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук