Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7210/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-186612/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дельвагоноремонт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В в порядке упрощенного производства по делу N А40-186612/17, по исковому заявлению АО "СГ-транс"

к ООО "Дельвагоноремонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельвагоноремонт" о взыскании с ООО "Дальвагоноремонт" в пользу Акционерного общества "СГ-транс" расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в сумме 62 767 рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей 71 коп., а также судебные издержки по заверению копии платежного поручения N 926 от 11.08.2017 на уплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-186612/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" расходы по договору N 274/ДВР/14/07/143/140 от 23.12.2013 г в размере 62 767 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 71 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, судом не правомерно не применена исковая давность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (Заказчик) и Ответчиком ООО "Дальвагоноремонт" (Исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов 274/ДВР/14/07/173/140 от 23.12.2013 (далее - "Договор"),

12.12.2014 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование юридического лица открытого акционерного общества "СГ-транс" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского Кодекса РФ и с указанной даты открытое акционерное общество "СГ-транс" является акционерным обществом "СГ-транс".

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - "плановый ремонт").

Согласно условиям Договора, Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причины неисправностей вагонов N 65090458, 54716337, 52281292, 54756846, 54756317, 54716196 определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, З-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Также п.6.3 каждого Договора стороны установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41 М) является документом, подтверждающим признание отцепки вагона в текущий отцепочныи ремонт гарантийным случаем.

Для расследования и оформления актов-рекламаций представитель Исполнителя не прибыл.

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированные в актах- рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение N 4 "Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии).

Обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн были устранены ОАО "РЖД", обеспечивающего безопасность движения транспорта, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Таким образом, для устранения недостатков планового ремонта указанных вагонов, возникших по вине Ответчика, Истец в лице Ангарского филиала по транспорту газа понес расходы (убытки) по оплате ТОР на общую сумму 62 767,67 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Ответчик до настоящего времени претензии не оплатил, расходы в связи с устранением недостатков деповского ремонта не возместил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как отзыв ответчика, содержащий заявление о применении исковой давности был возвращен определением суда от 22 декабря 2017 г. в связи с нарушением срока его предоставления и отсутствием обоснования уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-186612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев