Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7725/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-171592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-171592/17

по иску АО "УЭЗ"

к КП "Управление гражданского строительства"

о взыскании 5 649 518 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко О.А. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 649 518,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 г. между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 на выполнение функций генерального проектировщика по корректировке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектный и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а так же разработка рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства гаража-стоянка с сооружением гражданской обороны двойного назначения по адресу: г. Москва, р-н Куркино, мкр. 6, корп. 7.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приступил к выполнению работ, осуществив их частично.

В адрес истца поступило уведомление ответчика N КПУГС-2-9040 от 06.06.2017 г. о расторжении договора N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75 от 30 апреля 2015 г. в связи с исключением финансирования из адресной инвестиционной программы.

Истец указывает, что в соответствии с п. 16.3.4 договора, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отсутствия объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период. В соответствии с п. 16.5 договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 16.3 договора, сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 16.6 договора, при его расторжении генпроектировщик возвращает застройщику в течение 30 дней с момента предъявления неиспользованные финансовые ресурсы и предоставляет разработанную проектную документацию и отчет о проделанной работе.

Исходящим N УЭЗ-2557/17 от 14.06.2017 г. АО "УЭЗ" направило в адрес КП "УГС" разработанную на дату расторжения проектную документацию, справку и отчет о проделанной работе.

В ответ письмом N КПУГС-2-12426 от 25.07.2017 г. ответчик отклонил просьбу истца, сославшись на отсутствие положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N Исх.-УЭЗ-3024/17 от 17.07.2017 г. на сумму 5 649 518,12 руб., приложив отчет (справку) о фактически проделанной работе и акт выполненных работ. Ответчик письмом Исх. N КПУГС-2-12839 от 01.08.2017 г. отклонил претензию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что генподрядчиком не представлены доказательства понесенных им затрат.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 7 900 000 руб. и формируется из расходов генподрядчика возникающих в связи с исполнением договора.

Оплата выполненных услуг осуществляется заказчиком в силу п. 2.2 договора после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены на основании Акта о приемке работ, подписанного сторонами и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Согласно п. 2.9.2 договора, оплата работ, выполненных генпроектировщиком, осуществляется при условии предоставления генпроектировщиком в полном объеме сведений о состоянии расчетов с субподрядчиками.

Результаты выполненных генпроектировщиком работ по корректировке Проектной и Рабочей документации согласно п. 4.1 договора принимаются застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ.

Работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 договора).

Право собственности на результат работ переходит от генпроектировщика к заказчику с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, а в случае досрочного расторжения с даты подписания Акта приемки выполненных работ до даты расторжения договора (п. 4.5 договора).

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий, заключенным между ответчиком и департаментом строительства города Москвы - бюджетным распорядителем в отношении объектов капитального строительства, субсидия на 2016-2018 года в отношении Объекта не предусмотрена.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП Объект исключен из Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 годы.

Ответчик 06.06.2017 г. исх. N КПУГС-2-9040 уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п. 16.3.4 договора.

Истец 16.06.2017 г. исх. УЭЗ-2557/17 направил в адрес ответчика отчет о проделанной работе. При этом, истцом в нарушение п. 2.9 и п. 16.6 договора не предоставлено подтверждение понесенных расходов и исполнения обязательств перед субподрядчиками.

Письмом от 25.07.2017 г. исх. N КПУГС-2-12426 ответчик вернул в адрес истца Отчет о проделанной работе, CD диск с материалами по объекту.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.4-4.5 договора работы не приняты застройщиком, переход права собственности на результат работ не осуществлен. Застройщик уведомил генпроектировщика об отсутствии оснований для оплаты работ в силу п. 2.2 и п. 4.1 договора.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат изыскательских работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 и 762 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Кроме того, из представленных застройщику и суду документов не следует, какая именно часть работ выполнена генпроектировщиком.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Застройщиком не приняты результаты работ, направленные документы возвращены в адрес генподрядчика, генподрядчиком не представлены доказательства понесенных им затрат.

По общему правилу обязательства генподрядчика считаются выполненными с момента принятия работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с расторжением договора истец не имел возможности дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-171592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова