Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11726/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-120575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПППК "Тензор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-120575/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-1060)

по исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗЛИДЕР"

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "ТЕНЗОР"

о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи,

встречный иск Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "ТЕНЗОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗЛИДЕР"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Савчук Д.А. - Генеральный директор;
от ответчика:	Абубикеров Р.Р. по доверенности от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "ТЕНЗОР" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 795 528 руб. 00 коп., пени за период с 12.05.2017 по 26.06.2017 в размере 300 992 руб., а с 27.06.2017 по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.10.2017 встречное исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "ТЕНЗОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗЛИДЕР" о взыскании неустойки в размере 2 246 718 руб. 04 коп., принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2017 первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "ТЕНЗОР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, относительно первоначальных требований, 16 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СельхозЛидер (Продавец, ответчик) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Тензор" (Покупатель, истец) заключен договор купли- продажи N 14/0616.

29.12.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым приложения N N 1,2 приняты в новой редакции, изменены некоторые условия договора.

Пунктом 1.1 договора, согласован товар, цена которого составляет - 8 986 872 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2016 п. 2.5 договора, изложен в новой редакции.

Разделом 4 сторонами согласован срок передачи товара.

Из материалов дела следует, что товар на место установки прибыл 31 марта 2017 г., однако Покупателем было отказано в подписании товарной и товарно-транспортных накладных, о чем был составлен Акт.

Монтажные и пусконаладочные работы, согласно п. 9.6 договора с учетом требований и пожеланий Покупателя, были выполнены в полном объеме 28 апреля 2017 г., что подтверждается Актом выполненных работ.

02.05.2017 от покупателя получена телеграмма, из содержания которой видно, сырье и сотрудники, выделенные для обучения будут предоставлены 05 мая 2017. Факт исполнения данных требований подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 05.05.2017. Данный акт подписан без разногласий, технологические параметры оборудования соответствуют паспортным характеристикам и условиям договора.

05.05.2017 покупателем подписаны товарная и товаро-транспортные накладные.

Пунктом 3.3 договора, установлен порядок оплаты товара покупателем.

Согласно п. 3.3.3. договора оплата Покупателем должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности товара к транспортировке (п. 7.6. договора).

Письменное уведомление о готовности товара к транспортировке Покупателю было направлено 24 марта 2017 г. в электронном виде на электронную почту, а также по почте (исх. N 261-03/2017).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8191344 рубля, что подтверждается обеими сторонами.

Однако, в остальной части переданное оборудование и выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 795 528 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 795 528 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 10.2 Договора, сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно расчетам истца за период с 12.05.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 300 992 руб. Размер пени на день вынесения решения составил 396 178 руб. 94 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требования в данной части подлежат также удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, коллегия отмечает следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "ТЕНЗОР" ссылается на то, что ООО "СЕЛЬХОЗЛИДЕР", в указанный п.4.1 договора срок, в 55 рабочих дней после уплаты авансовых платежей ( т.е. до 05.10.2016 года) не произвел поставку товара, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2016 года срок поставки до 15.11.2016 г. и запуска мини-сыроварни до 15.12.2016 года не был выполнен, поэтому дополнительным соглашением от 07.12.2016 года был установлен новый срок передачи товара до 28 февраля 2017 года и завершения пусконаладочных работ до 20.03.2017 года. При этом пункт 10.1. договора купли-продажи N 14/06/16 заключенного между ООО "СЕЛЬХОЗЛИДЕР" и СППК "ТЕНЗОР" принят в следующей редакции " при несвоевременной передаче Продавцом товара, продавец уплачивает неустойку в размере 1 (один) % от полученной стоимости товара за каждый день просрочки".

Согласно п.10.6 при срыве сроков выполнения п. 4.2 договора Продавцом товара, продавец уплачивает неустойку в размере 1,0 % от полученной стоимости товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 года в общей сумме договора была выделена отдельно стоимость строительных, сантехнических, электротехнических и других вспомогательных материалов с сохранением срока передачи товара 28.02.2017 г., завершения пуско-наладочных работ до 20.03.2017 года и санкций к Продавцу в случае срыва сроков.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 года был установлен срок окончания монтажных работ до 15.04.2017 года, срок окончания монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала до 30.04.2017 года.

Как указывает ответчик, товар был поставлен только 04 мая 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи по договору купли-продажи N 14/06/16 от 16 июня 2016 года и товарной накладной, подписанной покупателем 05.05.017 года, а монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала были окончены только 05 мая 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ от 05 мая 201 года.

Таким образом, согласно расчету ответчика истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара, которая составляет с 15 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года - 20 календарных дней, просрочка исполнения обязательства по проведению монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала, которая составляет с 30 мая 2017 года по 5 мая 2017 года - 5 дней, в связи с чем, ответчик начислил неустойки на основании п. 10.1 договора в размере 1 797 374 руб. 44 коп., на основании п. 10.6 договора в сумме 449 343 руб. 60 коп., всего 2 246 718 руб. 04 коп.

Претензией от 31.07.2017 г. ответчик потребовал оплаты неустойки.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении поставщиком обязательств по передачи товара, покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По смыслу п.4 ст. 524 ГК РФ сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства по договору поставки, должна возместить другой стороны убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период действия договора купли-продажи N 14/0616 от 16.06.2016 г., покупатель не мог окончательно определиться с комплектацией мини-завода, об этом свидетельствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения, из которых видно, что назначение мини-завода изменяется и дополняется.

Окончательная комплектация мини-завода была согласована сторонами - 29 декабря 2016 г. о чем было заключено дополнительное соглашение, в котором оговорены сроки поставки товара.

24.03.2017 г. Продавцом было направлено уведомление Покупателю об отгрузке товара.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1.7 договора товар поставляется в демонтируемом на отдельные узлы и агрегаты состоянии, товар к месту установки прибыл 30.03.2017 - 31.03.2017 г., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. Однако от подписания товарно-транспортных документов председатель СППК "ТЕНЗОР" отказался, что последним не оспаривается.

За период действия договора, Покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты товара по договору, что подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о прибытии товара к месту установки 04 мая 2017 г. судом отклоняются, так как поставляемый товар, в силу своих технических характеристик, не может быть смонтирован и запущен за один день - 05 мая 2017 г., а также опровергаются товарно-транспортными документами от 29.03.2017 и 30.03.2017 г. Факт отказа от подписи и факт прибытия товара к месту установки председатель СППК "ТЕНЗОР" не оспаривает.

Согласно Акту выполненных работ от 05.05.2017 г. стороны претензий друг к другу не имеют, технологическое оборудование соответствует паспортным характеристикам и условиям договора. В соответствии с п. 10.3. договора купли- продажи N 14/0616 от 16.06.2016 г. в случае срыва Покупателем сроков выполнения своих обязательств по договору, продавец соответственно имеет право задержать выполнение своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, наличие задолженности за поставленный товар и выполненные работы, а также принимая во внимание п.10.3 договора, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует вина в нарушении сроков поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-120575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов