Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9449/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-155699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-155699/17, по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (ОГРН 1037739240912, ИНН 7720138380) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанов А.М. по доверенности от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 049 767 руб. 31 коп. Иск мотивирован невозвратом ответчиком неосвоенного аванса.

Решением от 25.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 759 433 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что работы частично выполнены ответчиком и в этой части подлежат оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истец не вправе был принимать выполненные ответчиком работы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МГТС" и ООО "Связь-ПрогрессЛКС" заключен договор N 60220 от 14.02.2014, в соответствии с условиями которого, ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для реализации проекта: "Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252, 256, 257 в рамках проекта "Переключение абонентов на АТШ". К Договору подписаны Заказы N 1/60220И0002 и N 2/60220И0001.

В соответствии с п.2.4 Договора МГТС на расчётный счёт Ответчика перечислены авансы: по заказу N 1/60220И002 - 3 526 364,59 рублей и по заказу N 2/60220И001 - 3 182 012,64 рублей.

Истец 14.03.2017 в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика письменное уведомление N 5811, в связи с чем, как считает истец, у ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" осталась задолженность по Договору в виде неотработанного аванса в сумме 6 049 767,31 рублей: по Заказу N 1/60220И002 оплачен аванс - 3 526 364,59 руб., выполнено работ на сумму 145 281,60 руб., неосвоенная сумма аванса - 3 381 082,99 руб.; по Заказу N 2/60220И001 оплачен аванс - 3 182 012,64 руб., выполнено работ на сумму - 823 262,40 руб., неосвоенная сумма аванса - 2 668 684,32 руб.

ПАО "МГТС" 06.04.2017 направило в адрес ответчика претензию N 798706/268 с требованием о возврате неосвоенного по Договору аванса, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.5.13 Договора при досрочном прекращении действия Договора оны должны в десятидневный срок произвести все взаиморасчёты, в т.ч. по возврату предоплаты и полученных со склада Заказчика давальческих материалов.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, до даты одностороннего отказа истца от исполнения Договора Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 980 400,04 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан приступить к их приемке в течение 2-х рабочих дней с момента получения сообщения.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора по факту завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акт завершенного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней подписать акты КС-2, КС-3, КС-11 и направить их подрядчику либо направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков.

Ответчиком с 29.09.2015 г., 30.09.2015 г. и 01.10.2015 г. оформлены акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-11) и направлены Истцу (Приложение N 3). Указанные акты Истцом получены 07-09.10.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями и самим ПАО МГТС в письме N23766 от 16.10.2015.

Письмом N 23766 от 16.10.2015 истец отказался принимать работы.

Однако, никаких конкретных недостатков к качеству или объемам работам в письме N 23766 от 16.10.2015 не было указано.

Таким образом, отказ МГТС от приемки выполненных работ, в отсутствие каких-либо возражений, является необоснованным.

При этом, доводы истца в части неправомерности составления актов выполненных работ отклоняются.

Так, в исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 N 260737-1 в п. N1 (Замена с переключением ПКСВ 2x0,5 в кроссе, РШ) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 28,00, а у Истца 23,73.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение N 3 к договору N Р60220 от 14.02.2014 г. раздел N 3, п.3.5 стоимость составляет 35,00, следовательно, указанная Ответчиком цена 28,00 в акте КС-2 является верной (35*0,8=28,00), тогда как указанная истцом цена является не обоснованной.

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 N 260737-1 в п. N2 (Демонтаж БКТ 100x2 в РШ) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 1 932,00, тогда как у Истца 1 637,29.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение N 3 к договору N Р60220 от 14.02.2014 г. раздел N 3, п.3.6 стоимость составляет 2 415,00, следовательно указанная Ответчиком цена 1 932,00 в акте КС-2 является верной (2 415,00*0,8=1 932,00).

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 N 260737-1 в п. N3 (Прокладка и монтаж кабеля марки ТППэпЗ ТС 36 10x2x0,5 по стене) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 32 124,00, тогда как у Истца 27 223,73.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение N 3 к договору N Р60220 от 14.02.2014 г. раздел N 4, п.4.1 стоимость составляет 40 155,00 руб., следовательно, указанная Ответчиком цена 32 124,00 руб. в акте КС-2 является верной (40 155,00*0,8=32 124,00).

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 N 260737-1 в п. N4 (Бокс для телефонных кабелей (зарядка и установка) БКТО-ВЮ в АТШ и РШ) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 3 864,00 руб., тогда как у Истца 3 274,58 руб.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение N 3 к договору N Р60220 от 14.02.2014 г. раздел N 3, п.3.2 стоимость составляет 4 830,00 руб., следовательно, указанная Ответчиком цена 3 864,00 руб. в акте КС-2 является верной (4 830*0,8=3 864,00).

В Исправленном ПАО МГТС Акте КС-2 N 260737-1 в п. N5 (Комплекс измерений) в графе цена за ед. руб. с уч. тендерного коэф. 0.8 у Ответчика указанно 3 864,00, тогда как у Истца 3 274,58 руб.

В соответствии с Утвержденными расценками Приложение N 3 к договору N Р60220 от 14.02.2014 г. раздел N 3, п.3.2 стоимость составляет 4 830,00 руб., следовательно, указанная Ответчиком цена 3 864,00 руб. в акте КС-2 является верной (4 830*0,8=3 864,00).

Довод о том, что по Договору N Р60220 Истец не выдавал Ответчику оборудование (батарея АТШ VENTURA GPL 12-55 АКБ 50 А) и что Ответчик не мог выполнить заявленный вид работ. не соответствует действительности, поскольку данные батареи выданы Ответчику со склада ПАО МТГС, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Кроме того в соответствии с п. 1.7. договора N Р60220 от 14.02.2014 остальные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, приобретается Подрядчиком. Их стоимость включена в стоимость работ. Изложенное выше опровергает доводы Истца о том, что Ответчик не мог выполнить данный вид работ.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что непредставление сертификатов соответствия на оборудование исключило приемку работ, поскольку все спорное оборудование выдавалось Ответчику истцом со своего склада.

На основании изложенных обстоятельств, в отказ удовлетворении иска в части взыскания 4 980 400,04 руб. является правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-155699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова