Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-13577/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-196671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-196671/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" к ООО "ТК "Новотранс-Севальянс"

о взыскании задолженности в размере 9 789 993, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.А. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Новотранс-Севальянс" о взыскании задолженности в размере 9 789 993, 59 руб., в том числе по договору N ГК-11/273 от 01.03.2011 - 7 193 993,59 руб., из которых 5 999 994,65 руб. задолженность, 1 193 998, 94 руб. неустойка; по договору N ГК-15/087273 от 31.03.2015 -2 596 000 руб. неустойка за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 21 декабря 2017 года по делу N А40-196671/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов отказать в полном объеме, размер неустойки за нарушение сроков оплаты снизить до 596 999 руб. 47 коп..

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Грузовая компания "Новотранс" (истец) и ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" (ответчик) заключен договором N ГК-11/273, в соответствии с которым истец обязался выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика.

В период с мая по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей.

Вместе с тем, ответчик обязанность, предусмотренную п. 2.2.4., 3.3 Договора по своевременной и полной оплате услуг истца не исполнил, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составляет 5 999 994,65 руб. 65 коп.

По факту нарушения ответчиком условий договора N ГК-11/273 от 01.03.2011 в части оплаты услуг истцом была направлена претензия N 977-ОП/ГК от 10.11.2016, с предложением произвести оплату задолженности. На данную претензию был получен ответ вх. N КД-4435/ГК от 16.12.2016, в котором ответчик признал задолженность и обязался ее погасить.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные истцом услуги по предоставлению подвижного состава не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 193 998,94 руб. за период с 28.03.2017 по 12.10.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 3.5. Договора, которым предусмотрена уплата пени за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также в соответствии с договором N ГК-15/087 от 31.03.2015 истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику подвижной состав в октябре 2015 года - мае 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ, услуг, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Согласно п. 2.1.3. договора N ГК-15/087 от 31.03.2015 истец обеспечил своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В соответствии с п. 2.2.19. договора N ГК-15/087 от 31.03.2015 ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. При этом дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями. Исчисление нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится в соответствии с условиями настоящего Договора, но не ранее даты, указанной в заявке.

В период с октября 2015 года - май 2016 года ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки с общим количеством дней простоя 2627 суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Пунктом 4.3 договора N ГК-15/087 от 31.03.2015 предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов, а именно, в случае превышения ответчиком нормативного срока, исчисляемого в соответствии с п. 2.2.19 договора N ГК-15/087 от 31.03.2015, ответчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1000 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Направленная в адрес ответчика претензия N 549-ОП/ГК от 30.06.2016, на общую сумму 2 627 000 руб. за сверхнормативное время простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки, была ответчиком частично оплачена за простой на станции Осиповичи I за период 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 31 000 руб.

Однако ранее в адрес ответчика направлялся акт от 31.05.2016, в ответ на который ответчик направил письмо исх. N 13/ц от 09.06.2016, в котором признал факт простоя и задолженность.

Поскольку ответчиком не представлены перевозочные документы, тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", отраженные истцом в претензиях.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков сверхнормативного время простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение установленного пунктом 2.2.19. Договора срока времени простоя вагонов истца на станциях выгрузки, проверив представленный в материалы дела расчет начисленных истцом штрафных санкций при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-196671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын