Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7968/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-145578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-145578/17

по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН 1107746555542) к ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701) о взыскании 2 153 410,96 руб.

при участии:

от истца: Холин А.Г. по доверенности от 09.01.2018, Секина О.И. по доверенности от 09.01.2018, Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: Онищенко Р.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (далее - истец) предъявило ОАО "МОСЛИФТ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 125 000 руб. по договору подряда N 03/02/М-18 от 03.02.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 410,96 руб. за период с 11.06.2017 г. по 03.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 11.12.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по спорному договору истцом не проводились, поскольку отсутствует заявка заказчика на выполнение работ в апреле 2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. между ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "МОСЛИФТ" (заказчик) был заключен договор N 03/02/М-18, по условиям которого истец обязался выполнять работы для ответчика по обследованию металлоконструкций лифтов в многоквартирных домах города Москвы, в соответствии с Приложением N1 "Адресный перечень", и в соответствии с Приложением N2 "Протокол согласования цены", которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора работы выполняются в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Цена договора составляет 25 993 000 руб. (п. 5.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ единовременно и в полном объеме на основании счета исполнителя не позднее 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.п.3.2, 3.2.2, 3.1.3 договора заказчик обязался обеспечивать участие организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов, электромеханика, ответственного за исправное состояние лифтов, в работах при проведении оценки соответствия лифтов; обеспечить доступ специалистов исполнителя на объекты (лифты) с предоставлением технической и организационной документации; обеспечить организацию проведения оценки соответствия лифтов с участием представителей заказчика, и передачу исполнителю паспортов на лифты.

Согласно п. 3.3.2 договора результаты работ рассматриваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов.

Факт выполнения обязательств по оказанию услуг истцом подтверждается Актом приемки выполненных работ от 24.05.2017 г., подписанным в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, переданным ответчику счетом на оплату, актами обследования металлоконструкций лифтов за апрель 2017 г.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта приемки выполненных работ от 24.05.2017 г. заказчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 24.05.2017 г., составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 24.05.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 2 125 000 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 11.06.2017 г. по 03.08.2017 г. (пределы исковых требований) сумму 28 410,96 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору истцом не проводились, поскольку отсутствует заявка заказчика на выполнение работ в апреле 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку исходя из сложившихся правоотношений сторон, отсутствие письменной заявки заказчика на выполнение работ, не имело для сторон значения, учитывая, что заявки могли быть оформлены по телефону и при устном обращении заказчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-145578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мослифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев