Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7439/18

город Москва

5 апреля 2018 г.

дело N А40-153129/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018

по делу N А40-153129/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным и отмене решения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 признано недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области решение от 25.07.2017 N 087S19170135553 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 157.500 руб., уменьшена сумма штрафа в 3 раза до 52.500 руб., связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано и расходы по оплате государственной пошлине по заявлению в размере 3.000 руб. взысканы с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в доход федерального бюджета на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины по заявлению и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части признания недействительным и отмене решения от 25.07.2017 N 087S19170135553 о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, судом судебные расходы в виде государственной пошлины по настоящему делу отнесены на заявителя на основании п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования", однако при назначении санкции за допущенное правонарушение учреждение руководствовалось указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю. В связи с чем, частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны учреждения, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Довод Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о неправомерном взыскании с него в пользу федерального бюджета 3.000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона возложена обязанность предоставлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В настоящем деле заявитель не выступал в защиту публичных (государственных, общественных) интересов (неопределенного круга лиц), не наделялся властными полномочиями, присущим органам государственной власти при осуществлении защиты публичных интересов, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным решения действует в своих интересах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-153129/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова