Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6542/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-210608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1868), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-210608/17,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14-16, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1047855015526, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, литер Б, офис 201)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 71 087,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Москоллектор" (далее - Предприятие) и ООО "Стройкомплект" (далее - Потребитель) заключен Договор N 2129-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 26.08.2011 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Исходя из п. п. 2.1, 2.4 Договора Предприятие приняло обязательства обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газовоздушную среду по метану, не допускать потребителя в коллектор в случае аварийного состояния конструкций коллектора, а также аварийного состояния коммуникаций и оборудования, не принадлежащего потребителю, создающего угрозу безопасности людей.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Тарифы на услуги Предприятия установлены распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы от N 30-Р от 31.10.2012 г., N49-Р от 18.11.2013 года, N41-Р от 27.10.2014 года.

В п. 4.2 Договора стороны согласовали, что Предприятие ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет Потребителю Акт о выполненных работах. Потребитель обязан подписать в течение 5 дней акт или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не представления Акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истец своевременно и в полном объеме оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором. В обусловленные сторонами сроки Предприятие направляло Потребителю расчетные документы по Договору и акты об оказанных услугах, что подтверждается почтовыми документами.

Подписанные Ответчиком акты об оказанных услугах за спорный период Истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки услуг по Договору не направлено.

Оплата за оказанные в период с 01.08.2013 года по 31.10.2015 года услуги ответчиком в нарушение условий договора не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в 71 087,30 руб.

Направленные в рамках досудебного урегулирования спора претензии от 21.09.2017 N 04-01-02-08/7128, от 31.10.2017 N04-01-02-08/8107 с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг в размере 71 087,30 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждено материалами дела неоднократное направление в адрес ответчика счетов на оплату, актов об оказанных услугах и актов сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (л.д.58-61, 66, 73-74 т. 1).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству.

Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции до принятия решения о пропуске исковой давности ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-210608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова