Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6960/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-81602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФК" Прогресс М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-630) по делу N А40-81602/17

по иску ООО "ГК "ВИНДМАСТЕР" (ИНН 7713726373)

к ООО "АФК" ПРОГРЕСС М" (ИНН 7722170981)

о взыскании задолженности в размере 3 007 246 руб. 40 коп., пени в размере 213 514 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 007 246 руб. 40 коп., пени в размере 213 514 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО "ГК ВИНДМАСТЕР" (далее- подрядчик) и ответчиком ООО "АФК Прогресс М" (далее- заказчик) заключен Договор строительного подряда N 29/09/2015 от 29.09.2015 г. на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых витражей, оконных и балконных блоков из ПВФ-профилей на объекте жилой дом по адресу г. Москва, р-н Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2 в объеме и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору N 1-4 (далее по тексту-договор).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых ответчиком работ является твердой и составляет 23 213 937 руб. 00 коп.

В период с 20.08.2016 г. по 19.10.2016 г. истец выполнил работы на общую стоимость 3 068 618,78 руб., что подтверждается актом N 7 по форме КС-2 от 19.10.2016 г.

В п. 2.1 -2.3 Договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за выполненные работы. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС -3, и счетов на оплату.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления указанных выше документов (КС-2, КС-3, счета на оплату) рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику подписанный акт о приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания вышеуказанных документов, документы считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком- п. 2.2 Договора.

22.11.2016 г. подрядчик направил в адрес заказчика Акт КС-2, Справку КС-3, Счет на оплату, что подтверждается почтовыми отправлениями, представленными в материалы дела: Акт КС-2N 7 от 19.10.2016 г. на сумму 3 068 618 руб. 78 коп., справку КС-3 N 7 от 19.10.2016 г. на сумму 3 068 618 руб. 78 коп., счет-фактуру N 1611019/00107 от 19.10.2016 г., счет на оплату N167 от 19.10.2016 г. на сумму 3 007 246 руб. 40 коп.

Письмо с указанными выше документами ответчиком получено 01.12.2016 г., срок для рассмотрения документов, в соответствии с п. 2.2 составляет 10 рабочих дней.

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания вышеуказанных документов, документы считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком-п. 2.2 Договора.

Таким образом, в случае наличия возражений, замечаний к акту выполненных работ, такие документы подлежат возврату подрядчику в течение 10 рабочих дней, т.е. не позже 14.12.2016 г.

Учитывая, что ответчик не направил в адрес истца мотивированные возражения по акту КС-2 N 7 от 19.10.2017 г., то с 15.12.2016 г. работы, поименованные в КС-2,КС-3 N N 7 от 19.10.2016 г. приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Просрочка оплаты работ по КС-2 от 19.10.2017 г. на дату составления претензии составила 57 дней (с 16.12.2016 г. по 10.02.2017 г.)

Ответчиком подано встречное исковое заявление, которое было возвращено

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г., оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, следовательно вступившее в силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 514 руб. 49 коп., в силу пункта 4.3 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчиком в соответствии с п. 2.1.1 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Пеня начисляется и уплачивается со дня направления подрядчиком заказчику претензии, но не более 10 % стоимости Договора.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не качественно, в связи с чем ответчиком расторгнут договор, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом письмо от 28.02.2017 N АФК-36/17 не содержит перечня недостатков, подлежащих устранению, в связи с чем не может быть расценено судом как мотивированный отказа от подписания актов, к тому же оно направлено за пределами сроков, установленных договором.

Письма от 04.08.16 N АФК-296/16, от 10.11.2016 N АФК-500/16, от 11.11.2016 N АФК-502/16 направлены до сдачи работ истцом, в связи с чем также не могут являться мотивированным отказом.

Указание ответчика на расторжение договора письмом N АФК-51/17 от 16.03.2017, судом не принимается, поскольку расторжение договора после надлежащего выполнения и сдачи работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Также ответчиком указано на не передачу истцом ответчику исполнительной документации.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

К тому же истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации в адрес ответчика (т. 1 л.д. 135-139).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-81602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФК" Прогресс М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев