Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7536/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-198859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАБУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-198859/17 (37-1232), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ТАБУ" (ОГРН 1027710002077, ИНН 7710433450)

о взыскании 2 398 084,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Зюкин Д.Е. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Табу" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2.213.742 руб. 13 коп. долга по арендной плате за период с сентября 2015 по 27.12.2016 и 184.342 руб. 68 коп. пени за период просрочки обязательств с 01.11.2015 по 27.12.2016, а всего 2 398 084 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-198859/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.661.143,14 руб., пени в размере 102.273,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого фонда N 02-63/05 (далее - Договор), предметом которого является нежилые помещения общей площадью 116,60 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Усиевича, д. 23/5 (далее - Помещение).

В соответствии с Договором ответчику было передано во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, за которое ответчик обязался платить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 6.1. Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-217006/2015 между сторонами по настоящему делу был урегулирован спор, возникший при заключении договора купли-продажи спорного помещения, по вопросу цены договора и порядка её оплаты. Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2016.

28 декабря 2016 года стороны подписали договор купли-продажи Помещения от 28.12.2016 N 59-4152.

Департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 по 27.12.2016 (до даты подписания договора купли-продажи N 59-4152) в сумме 2213742 руб. долга

Однако суд первой инстанции учел, что решение по делу N А40-217006/2015 вступило в законную силу 25.08.2016 г., в связи с чем оснований для начисления арендной платы с указанной даты не имеется в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Так, на рассмотрение суда по делу N А40-217006/2015 были переданы разногласия, касающиеся условия о цене помещения и порядка оплаты в договоре купли-продажи между сторонами. Суд принял условия в редакции истцом (ответчика по настоящему делу).

То есть, в силу п. 4 с. 445 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи между сторонами считается заключенным на условиях, указанных в судебном акте.

Тот факт, что стороны подписали договор купли-продажи после вступления решения суда, который им не был подписан по причине возникших между ними разногласий, не влияет на определенный гражданским законодательством факт заключения договора на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление арендной платы по договору аренды за период до 25.08.2016.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что ставка арендной платы за 1 кв.м. не обоснована, не подтверждена рыночная стоимость арендной ставки, применённая истцом в своих расчетах.

Между тем, как было установлено в решении суда по делу N А40-217006/2015 на дату обращения ответчика за выкупом имущества 11.08.2015 в целях реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ) условия им были соблюдены, в частности на момент выкупа у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Арендная плата, подлежащая оплате при обращении ответчиком за выкупом, была установлена на 2015 год в размере 129777 руб. 02 коп. и оплачена ответчиком при обращении за выкупом.

То есть, указанный размер арендной платы был согласован сторонами.

Уведомление от 27.11.2015 об установлении размера арендной платы на 2016 год было направлено ответчику, и ставка изменена в связи с применением коэффициента дефлятора к предыдущей ставке 13108,79 руб. за 1 кв.м., по которой оплата производилась при выкупе помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал ссылку ответчика на не предоставление ему результатов рыночной оценки стоимости аренды имущества несостоятельной.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.661.143,14 руб. за период с сентября 2015 по 24.08.2016, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184.342 руб. 68 коп. за период с 01.11.2015 по 27.12.2016 г.

Суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения по делу N А40-217006/2015 (25.08.2016).

По расчетам суда размер неустойки за период с 01.11.2015 по 24.08.2016 г. составляет 102.273,85 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не получал досудебные претензии от 02.02.2017 N 33-6-10640/17-(0)-1 и N 33-6-10640/17-(0)-2, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в установленном порядке не оспорил уведомления Департамента об изменении ставки арендной платы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-198859/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАБУ" (ОГРН 1027710002077, ИНН 7710433450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина