|
05 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-203292/17
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-203292/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании расходов в размере 124 379, 36 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ""РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 124 379, 36 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец/заказчик) и АО "ВРК-3" (далее - ответчик/подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 147/ОПМ от 31 декабря 2014 года, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у истца заключены соответствующие договора.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком произведен ремонт вагонов N N 58544230 (июнь 2015 г.), 58515107 (май 2015 г.), 95576211(ноябрь 2015 г.).
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества.
Согласно п. 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия ремонта является правом истца.
В последующем указанные выше вагоны были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением планового вида ремонта, что подтверждается актами рекламации формы ВУ-41 по вагонам N N 58544230 акт от 08.11.2016 г., 58515107 акт от 01.10.2016 г., 95576211 акт от 05.10.2016 г.
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Ответчик в отзыве на иск, представленным в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сослался на пропуск срока исковой давности по вагонам N 95576211, 58515107 на общую сумму 68 211 руб. 55 коп. При этом ответчик начало течения срока исковой давности связывает с датами составления акта рекламации по каждому вагону.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5). Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, акты рекламации оформлены вагон N 58515107 акт от 01.10.2016 г., вагон N 95576211 акт от 05.10.2016 г., что не оспаривается истцом.
Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов, составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено в октябре 2016 г., исковое заявление подано в суд 30.10.2017 г.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, есл
