Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7737/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-186233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосКапПРоект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-186233/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Служба строительного мониторинга" (ОГРН 7743613850, ОГРН

5067746958406) к ООО "МосКапПРоект" (ИНН 7708781273, ОГРН 1137746076456)

о взыскании 7 038 275 руб. 73 коп. задолженности по договору N СП-136-16 от 24.06.2016;

при участии в судебном заседании:

от истца: Савко А.В. на осн. приказа 17.12.2017,

от ответчика: Нежданов А.В. на осн. ордера от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (ОГРН 7743613850, ОГРН 5067746958406) к ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273, ОГРН 1137746076456) о взыскании 7 038 275 руб. 73 коп. задолженности по договору N СП-136-16 от 24.06.2016.

Решением от 04.12.2017 с ООО "МОСКАППРОЕКТ" в пользу ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" взыскан основной долг по Договору N СП-136-16 от 24.06.2016 г. в размере 7 038 275 (Семь миллионов тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 191 (Пятьдесят восемь тысяч сто девяносто один) руб.

ООО "МОСКАППРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в правоохранительные органы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.

Апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что в случае если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда наличие преступных деяний лиц, участвующих в деле у него имеется право на обращение в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Служба строительного мониторинга" (ООО "ССМ"), далее - Истец/Исполнитель и Обществом с ограниченной ответственностью "МосКапПроект" (ООО "МосКапПроект"), далее - Ответчик/Заказчик, был заключен договор N СП-136-16 от 24.06.2016 г.

Согласно условиям Договора, Истец для Ответчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО г.Москве.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору, производимых исполнителем составляла 10 298 342 рублей 93 копеек. В том числе НДС 18%.

Согласно Дополнительного соглашения от 17.08.2016 г. к Договору изменены сроки и Проектной документации до 01.08.2017 г., а также изменена цена договора производимых исполнителем и составляет 7 038 275 рублей 73 копеек. В том числе НДС 18 %.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт выполненных работ N 39/1 от 23.05.2017 г.. справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 23.05.2017 г. и сопроводительные письма о передаче результатов работ Ответчику ; 18/2017 от 06.03.2017 г. (принято Ответчиком 07.03.2017 г.). N 17/2017 от 02.03.2017 г. (принято Ответчиком 03.03.2017 г.), N 11/2017 от 09.02.2017 г. (принято Ответчиком 10.02.2017 г.), N 9/2017 от 25.01.2017 г. (принято Ответчиком 26.01.2017 г.), N 46-1/2017 от 23.05.2017 г. (принято Ответчиком 23.05.2017 г.),. Претензий и замечаний по выполненным работам Ответчиком не выставлялись.

Ответчику была направлено, предарбитражное предупреждение N 77/2017 от 28 августа 2017 года, с просьбой погасить задолженность, однако Ответчик до настоящего времени не погасил долг и не ответил на данное письмо.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору в размере 7 038 275 руб.73 коп., в т.ч. НДС 18%, что противоречит условиям Договора и нормам гражданского законодательства.

Ответчик представил письменный отзыв, по требованиям возражал, поскольку Акт выполненных работ N 39/1 от 23.05.17. или его надлежаще образом заверенная копия, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не соблюден порядок проверки работ, предусмотренный разделом 7 Договора, в связи с чем работы по Договору не являются принятыми и основания для их оплаты, предусмотренные п.п. 3.3., 3.4. Договора, отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что подписи Бернякова И.Н. и проставление печати ООО "МосКапПроект" исполнены после прекращения Берняковым И.Н. полномочий генерального директора, то есть после 17.07.2017 года.

Оттиск печати на указанных документах не соответствует действующему оттиску печати ООО "МосКапПроект", поэтому также имеются основания полагать, что оттиск мог быть проставлен экземпляром печати Общества, оставшимся у Бернякова И.Н. в промежуток времени после прекращения Берняковым И.Н. полномочий генерального директора Общества.

Ответчик заявил о назначении экспертизы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы отзыва судом первой инстанции в качестве обоснованных правомерно не приняты, поскольку противоречат материалам и дела, акт выполненных работ N 39/1 от 23.05.17 подписанный сторонами представлен в материалы дела, доказательств наличия направлений претензий по качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей, не является доказательством нарушения судом норм материального права в связи со следующим.

Протокольным определением от 04.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля Бриша А.Л. и отклонил заявленное ответчиком ходатайство как необоснованное.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), работы приняты ответчиком, таким образом исковые требований подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-186233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев