Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-67939/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-109646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-109646/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-923)

по иску ООО " Строительная компания Стратегия"

к ООО "АГ ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств, об обязании принять здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завиховский М.Я. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: Сущий Ю.В. по доверенности от 24.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании ответчика принять нежилое здание общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенное по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9, из аренды путем подписания акта приема- передачи (возврата) здания по договору от 01.08.2015 N ХОЗ-12/15/2; о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 103 850 руб., нотариальных расходов в размере 70 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 01.08.2015 N ХОЗ-12/15/2 аренды здания общей площадью 581,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9. Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2015.

Во исполнение пункта 9.1 договора истец оплатил ответчику страховой депозит в размере 2 033 850 руб. (оплата произведена зачетом (уступкой) из прежних договорных правоотношений истца; платежное поручение от 04.09.2014 N 6630, дополнительное соглашении от 15.06.2015 N 1, акты сверок).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае надлежащего выполнения арендатором своих обязательств страховой депозит подлежит возврату арендатору в течение одного календарного месяца с даты подписания акта возврата арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2017. В связи с окончанием срока аренды истец письмом от 29.05.2017 уведомил ответчика о готовности передать здание из аренды; направил для подписания акт приема-передачи.

Впоследствии истец повторно письмом от 31.05.2017 просил ответчика явиться 01.06.2017 для приемки здания из аренды и подписания акта.

Акт приема-передачи имущества от 01.06.2017 подписан истцом в одностороннем порядке (сотрудниками истца в составе трех человек), с указанием на то, что представитель ответчика от подписи в акте отказался.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик акт возврата не подписал; необоснованно уклонился от принятия здания из аренды и возврата страхового депозита; в целях подтверждения факта освобождения арендованного здания истец представил протокол от 06.06.2017 осмотра вещественного доказательства (нежилого здания общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенного по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9), составленный нотариусом, при участии представителей истца и ответчика. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В настоящем случае после прекращения действия договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю (уведомления, составленный в одностороннем порядке акт), однако арендодатель от принятия арендованного имущества по акту, как то предусмотрено условиями договора от 01.08.2015 N ХОЗ-12/15/2, уклонился; акт приема-передачи не подписал, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

Факт освобождения арендованного имущества истцом документально подтвержден (уведомления, составленный в одностороннем порядке акт возврата, протокол осмотра вещественного доказательства).

На то, что арендованное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик не сослался; доказательств тому не представил.

При таком положении требование истца об обязании ответчика принять нежилое здание общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенное по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9, из аренды путем подписания акта приема-передачи (возврата) здания по договору от 01.08.2015 N ХОЗ-12/15/2, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.

В настоящем случае пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае надлежащего выполнения арендатором своих обязательств возвратить страховой депозит арендатору в течение одного календарного месяца с даты подписания акта возврата арендованного имущества.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика, что истцом не направлен иск противоречит материалам дела. Согласно материалам дела ответчику направлено судебное извещение по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Судом первой инстанции полностью исследованы доказательства и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако Ответчик от принятия арендованного имущества по акту, как предусмотрено условиями договора аренды, уклонился, Акт приема-передачи не подписан.

Факт освобождения арендованного имущества истцом документально подтвержден, доказательства имеются в материалах дела.

Доказательств того, что арендованного имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-109646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова