Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6263/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-71844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-71844/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-694)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, 125130, г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017

от ответчика: Никишина Е.В. по доверенности от 02.12.2017, Перминова О.И. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 570 626,92 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 г.

Решением суда от 27.12.2017 г. в иске отказано, с АО "Мосводоканал" в пользу ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" взыскано 100 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме и отказать в удовлетворении требования ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

От ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что для нужд холодного водоснабжения ООО НПФ "Демотех" заключило с АО "Мосводоканал" договор водоснабжения N 90926 от 01 февраля 2010 года (далее Договор). Согласно условиям Договора Мосводоканал учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему Договору, денежные средства собственников и иных потребителей (население и юридические лица) коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилых и нежилых помещениях домов, управляемых Абонентом (Приложение N 1), поступающие через систему ГУ ИС на расчетный счет Мосводоканала.

В целях расчетов по договору N 90926 от 01 февраля 2010 г. Стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет "Банка Москвы" в соответствии условиям четырехстороннего договора N 4206-5813/53/1163-15 от 25 ноября 2015 г. между ГБУ МФЦ г. Москвы, АКБ "Банк Москвы", ООО НПФ "Демотех" и АО "Мосводоканал", согласно которому Все платежи поступают на счет Истца минуя счет Ответчика.

Как указывает истец, расчеты за водоснабжение и водоотведение в исковой период велись в соответствии с нормами закона: п. 1 ст. 544 ГК РФ; Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ;п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Следовательно, положения норм, на которые ссылается истец, должны применяться к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

П. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен конррасчет, подтвержденный истребованными судом доказательствами, в соответствии с которым истцом начислена ответчику большая сумма, чем потребителям начислено МФЦ. Размер суммы, превышающий начисления МФЦ составил 176938,32 руб.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению по делу N А40-204405/16 истец является должником по спорному договору на сумму 4 132 260 руб.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Нормы действующего законодательства предусматривают оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам. Несвоевременное предоставление показаний индивидуальных приборов учета само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями таких приборов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание, изложенные обстоятельства, а также дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходя из того, что заявленные ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" судебные расходы в размере 100.000 руб. документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, суд первой инстанции, оценив сложность рассматриваемого дела, количество времени необходимого для подготовки процессуальных документов, правомерно удовлетворил заявление ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Ответчиком представлены в материалы дела недопустимые доказательства, а именно сведения, полученные от ГУ "ИС Войковскою района.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку структурированные выписки ГКУ ИС распечатаны из АСУ ГБУ ЕИРЦ, городской информационной системы, предназначенной для автоматизации процессов начисления и учета платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также обеспечения информационного обмена между участниками системы и сопровождения государственных услуг. Формирование начислений за жилищно-коммунальные услуги в системе АСУ ЕИРЦ производит ГБУ МФЦ города Москвы. (Постановление Правительства Москвы N 132-ПП от 28 февраля 2006 года "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ").

Таким образом, вопреки доводам АО "Мосводоканал", доказательства, представленные Ответчиком допустимы.

Ссылка апеллянта на реестр денежных средств НЛО "ВТБ", перечисленных по четырехстороннему договору, который, по утверждению истца, совпадает с денежными средствами, указанными АО "Мосводоканал" в расчете суммы иска, не принимается судебной коллегией.

Стоит отметить, что заявленный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ибо не может совпадать со сведениями расчета долга, так как в расчете суммы иска Истец, не имея правовых оснований, производил зачет платежей за иной период.

Доводы АО "Мосводоканал" о том, что в показаниях ИПУ не отражаются убытки по водопотреблению, расходы по которым ложатся на Ответчика: незаконное подключение к системе холодного водоснабжения и канализации, аварийные ситуации, несостоятельны в связи со следующим.

Суд апелляционной отмечает, что потери ресурса и безучетное потребление регулируются специальными нормами права. В случае нарушения установленного порядка водоснабжении и водоотведения штрафные санкции рассчитываются в соответствии с Правилами пользования коммунальным водоснабжением, исходя из пропускной способности устройств, соединённых с водопроводной сетью при скорости в 1,2 м/с движения воды, полным сечением и круглосуточном действии.

Кроме того, как указано выше, истец является должником по спорному договору на сумму 4 132 260 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-204405/16.

Довод подателя жалобы о том, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, несостоятелен.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что в составе цен за содержание жилых помещений, а также в составе расходов, учитываемых при формировании ставок планово-нормативных расходов, учитываются расходы на оплату коммунальных услуг (за исключением отопления), потребленных при содержании общего имущества (письма Департамента экономической политики и развития 19.12.2017. города Москвы от 22.07.2008 N ДПР/8 -10461 от 12.02.2016 NДПР-3-130/16).

Однако, письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 N ДПР/8 - 10461 от 12.02.2016 N ДПР-3-130/16 не являются нормативными актами, а следовательно, не являются обязательными к исполнению.

В спорный период норматив потребления на общедомовые нужды по холодному водоснабжению и водоотведению Субъектом Федерации (г. Москва) не устанавливался и населению начисления на общедомовые нужды по холодному водоснабжению и водоотведению не начислялись.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77, указывает, что объемы, потребленные при содержании общего имущества, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения. Однако, по утверждению истца, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет Ответчика, и субсидируются Ответчику из бюджета города.

Суд апелляционной не принимает изложенный довод, поскольку согласно Приложениям N 7 и N 8 к Постановлению N 748-ПП для отдельных нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья в многоквартирных домах за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты таких услуг. Поскольку, размер оплаты таких услуг со стороны указанных лиц меньше размера фактических расходов истца по оказанию этих услуг, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление N 299-ПП) Ответчику, как управляющей организации, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете на соответствующий финансовый год, выплачивается бюджетная субсидия на возмещение недополученных доходов. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возмещение расходов на общедомовые нужды ХВС и водоотведение не предусмотрено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-71844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук