Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11616/18

г.Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-115993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятигорский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-115993/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр 104-843)

по иску ООО "Пятигорский хлебокомбинат"

к ООО "Селлерс"

о взыскании долга, пени,

по встречному исковому заявлению ООО "Селлерс"

к ООО "Пятигорский хлебокомбинат"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подурец Е.А. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: Болгова О.Л. по доверенности от 24.07.2017, Шугаев Е.В. по доверенности от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятигорский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Селлерс" о взыскании предоплаты за четвертый этап в размере 62 910 руб., пени в размере 270 000 руб., суммы в связи с недостижением уровня продаж в размере 636 296 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Селлерс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Пятигорский хлебокомбинат" о задолженности в размере 240 000 руб., пени в размере 117 000 руб.

Решением суда от 07.02.2018 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.10.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 151-10-2016.

По этапам оказания услуг N N 1-3 между сторонами спор отсутствует, за этап N 4 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 456 от 03.02.2017 предоплату в размере 270 000 руб.

Факт оказания услуг по этапу N 4 подтверждается актами N 35 от 28.02.2017, актами за март от 26.03.2017, за апрель от 26.04.2017, N 41 от 25.03.2017.

Указанные акты направлены ответчиком истцу по месту его нахождения, однако не получены заказчиком по не зависящим от исполнителя причинам.

Истец полагает, что услуги по этапу N 4 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, сумма предоплаты по данному этапу в размере 62 910 руб. подлежит возврату.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 270 000 руб.

Истец указывает также, что в связи с недостижением согласованного уровня продаж ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 636 296 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом как заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору в части оплаты оказанных ответчиком услуг.

Задолженность в размере 240 000 руб. ответчику не выплачена, в связи с чем им начислена сумма пени в размере 117 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме, надлежащим образом, считаются принятыми истцом и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно.

Доводы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Не может считаться мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг досудебная претензия истца.

Письменный отказ, предусмотренный п.4.4 договора и претензия, необходимая для обращения в суд, согласованная в п.7.2 договора, являются различными документами, имеющими отличающуюся специфику и различную правовую природу.

Таким образом, поскольку от подписания полученных истцом односторонних актов он письменно не отказался, данные акты считаются подписанными в двустороннем порядке согласно п.4.4 договора.

Также подлежат отклонению ссылки истца на непредоставление ответчиком иных документов, подтверждающих оказание услуг, поскольку разделом 4 договора направление с актами таких документов сторонами не согласовано.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Позиция истца основана на произвольном толковании условий договора и не свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком.

Так, согласно п.2 Приложения N 2 о гарантиях к договору, в случае недостижения уровня продаж заказчиком по п.1 Приложения N 2 о гарантиях, исполнитель возвращает заказчику денежные средства.

Данный пункт применяется к правоотношениям сторон только в том случае, если заказчик неукоснительно исполняет в строгом соответствии все разумные и согласованные рекомендации исполнителя, касающиеся предоставленных услуг по настоящему договору, данные заказчику в письменном виде.

Однако из материалов дела усматривается, что заказчиком рекомендации исполнителя не учитывались, указываемые последним действия не совершались, что исключает вину исполнителя.

Указывая, что ответчиком не создана коммерческая служба, поскольку отсутствует коммерческий директор и супервайзер и не внедрена в работу система, истец не учитывает положения п.п.5.3.1, 5.3.2 договора, ответчик не несет ответственности за неоказанные услуги, вызванные несоблюдением истцом условий оказания услуг, в том числе неисполнением рекомендаций ответчика, а также за неполное достижение прогнозируемых показателей/результатов продаж, вызванных бездействием со стороны истца.

Ответчиком истцу оказывались услуги по подбору сотрудников на должности коммерческий директор и супервайзер, что указанные сотрудники подобраны ответчиком и отработали более пяти рабочих дней, что является критерием подбора, установленным в п.3.3.1.1 Приложения N 1 к договору, выполненным ответчиком согласно условиям договора.

Количество подобранных ответчиком кандидатов превышает количество, предусмотренное в п.п.1.1.1, 1.21.2, 1.1.6 Приложения N 1 к договору.

Последующее увольнение сотрудников и причины их увольнения находятся вне компетенции ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора внедрение в работу системы CRM не является главным требованием договора, притом, что именно истцом не оплачен соответствующий счет, в то время как обязательства по приобретению и установке за свой счет какого-либо оборудования для предприятия истца из ответчиком не принимались

Следовательно, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком опровергается установлением обратного.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами, определен порядок ее определения, стоимость отражена в актах оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны истцом в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца суммы задолженности и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, установленные обстоятельства, влекущие удовлетворение встречного иска, исключают возможность удовлетворения первоначальных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-115993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пятигорский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пятигорский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина