Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-17794/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-5716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вершина-Аутдор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года о передаче дела по подсудности, по делу N А40-5716/2018, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ООО "Вершина-Аутдор" (ОГРН 1145024003497, ИНН 5024144530) к ООО "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) о взыскании 182 569 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина-Аутдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вудвилль" о взыскании задолженности по Договору N 01/09-14 от 01.09.2014 г. за период с сентября по октябрь 2017 г. в размере 128 325 руб., задолженности по Договору N 12/08-14/ВД от 12.08.2014 г. за период с июня по октябрь 2017 г. в размере 25 894 руб. 55 коп., задолженности по Договору N 03/11-14/ВД от 03.11.2014 г. за период с июня по октябрь 2017 г. в размере 28 350 руб.

Определением от 18.01.2018 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-5716/2018 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что между сторонами установлена договорная подсудность.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 12 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом местонахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Вершина-Аутдор" исходило из того, что имеется, заключенный между сторонами договор N 01/09-14 от 01.09.2014 г., в котором подсудность определена как договорная, теже доводы изложены заявителем а апелляционной жалобе.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы отмечает, что из представленного договора аренды не усматривается, что стороны воспользовались своим правом на установление договорной подсудности, так п.6.2 Договора определяет, что "В случае не урегулирования разногласий путем переговоров, разрешение спорных вопросов производится в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ."

К апелляционной жалобе не приложен протокол разногласий, из которого бы усматривалось, что сторонами договора были внесены и приняты поправки, согласно которым все споры, связанные с исполнением договора и исполнением обязательств по нему, рассматриваются исходя из договорной подсудности.

Соглашение между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-5716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко