Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8522/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-165965/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Гренада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165965/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 104779697492) к ЖСК "Гренада" (ОГРН 1037739366389) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Гренада"(далее по тексту -ЖСК "Гренада") о взыскании задолженности в размере 240264 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20065 рублей 41 копейка, неустойки в размере 55251 рубль 18 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.08.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 9312 рублей 98 копеек.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с Жилищно-строительного кооператива "Гренада" (ОГРН 1037739366389, ИНН 7718055400) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность в сумме 240264 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20065 рублей 41 копейка, неустойка в размере 55251 рубль 18 копеек, неустойка, начисленную на сумму основного долга за период с 04.08.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 9312 рублей 98 копеек. Возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в размере 518 рублей, уплаченную по платежному поручению N 53940 от 07.08.2017 года.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2007 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Гренада" заключен договор на поставку тепловой энергии

N 04.300488-ТЭ для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых помещений в доме расположенном по адресу: город Москва, ул. Камчатская, д. 8, корп.2, в соответствии с которым, ЖСК "Гренада" приобретал у ПАО "МОЭК" тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям; поставка тепловой энергии осуществлялась в возмездном порядке по тарифу 1720,90 руб./Гкал, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП (приложение N 17, в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 520-ПП).

ПАО "МОЭК" свои обязательства по поставке теплового ресурса исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, размер задолженности составил 240264 рубля 39 копеек.

Судом установлено, что истцом своевременно направлены ответчику финансовые документы, подтверждающие наличие задолженности, которые ответчиком не оплачены.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета и счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, акты о корректировки задолженности, письмо от 03.04.2015 г. N 02-Ф11/03-10992/15 об отказе ответчику в перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу пришел к выводу, признав достаточными представленные истцом документы в подтверждение исковых требований, а также, исходя из относимости и допустимости доказательств для подтверждения факта возникновения задолженности ответчика перед истцом за период декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года в размере 240264 рубля 39 копеек, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 240264 рубля 39 копеек, учитывая при этом, отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком.

Также, правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20065 рублей 41 копейка за период с 13.01.2015 г. по 31.12.2015 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка в сумме 55251 рубль 18 копеек за период с 10.01.2016 г. по 03.08.2017 г. по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 04.08.2017 года по день фактической оплаты долга, учитывая при этом, разъяснение вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г по вопросам, возникающим в судебной практике при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, противоречащим нормам законодательства, условиям заключенного сторонами договора.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объект потребления ответчика, расположенный по адресу: город Москва, ул. Камчатская, д. 8, корп. 2 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу п. 111 "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее по тексту- Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верхового суда Российской Федерации от 27.11.2017 г. N 305-ЭС17-10970 по делу NА40-170280/2013, из которой следует, что расчетный способ определения объема потребленной тепловой энергии допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, не исправности приборов учёта либо нарушения сроков представления их показаний.

В спорные периоды ответчик не обеспечил учет потребленной тепловой энергии.

В силу пп. "б" п.31 Правил, коммерческий учет тепловой энергии, (неисправность прибора учета), истец применил расчетный метод начисления количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец, руководствуясь п.п. "в" п.21 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, в редакции до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г.

N 603, в спорный период, при расчете количества тепловой энергии, применил норматив 0,016 Гкал, утвержденный постановлением Правительства города Москвы от 10.01.1994 г. N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги".

В п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41", (действовавшее в спорный период) определено, что если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Истец, руководствуясь пунктом 1, и действовавшим в спорный период пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 435-ПП "О внесение изменений в постановление Правительства города Москвы от 11.01.1994 г. N 41", произвел корректировку начисления за январь, февраль 2015 года, исходя из 12/7, выставив ответчику корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец, при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативу, неправомерно применил коэффициент 12/7, несостоятелен, так как, правомерность применения коэффициента 12/7 подтверждается судебной практикой, в том числе, определением судебной коллегия по экономическим спорам Верхового суда Российской Федерации от 27.11.2017 г. N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-165965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Гренада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова