Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-11856/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-157027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-157027/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733) к ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 03.08.2017,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 748, 75 руб., полученного ответчиком в виде арендной платы по договору аренды от 11.03.2001 N 20/178/3 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 272 руб. за период с 02.01.2013 по 16.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 029, 46 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя (истца по делу), извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2001 между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с Воронежской КЭЧ МВО (владелец) и Воронежским отделением Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов - ветеранов особого риска (арендатор) заключен договор N 20/178/3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, для использования под осуществление уставной деятельности - магазин, общей площадью 160,0 кв.м. сроком с 01.01.2001 по 30.12.2001. Передача помещений оформлена актом приема-передачи.

В связи с передачей арендуемого нежилого помещения в муниципальную собственность г. Воронежа 08.08.2003 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов - ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 20/178/3 от 11.03.2001, согласно которому стороной (арендодателем) принято считать Администрацию г. Воронежа.

За период действия договора аренды, а именно с 01.08.2003 по 31.07.2014 Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов-ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность перед городским бюджетом.

Претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14- 10696/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2016, частично удовлетворены заявленные требования администрации городского округа г. Воронеж и с региональной общественной организации ветеранов и инвалидов - ветеранов подразделений и инвалидов Воронежского отделения комитета ветеранов подразделений особого риска РФ взыскано 1 873 975, 41 руб., в том числе 440 716, 01 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2011 по 25.05.2013, 906 006, 85 руб. пени за просрочку платежей за период с 18.08.2011 по 25.05.2013, 492 753, 69 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2013 по 23.01.2015, 34 498, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 23.01.2015.

Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 608 748, 75 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку Воронежское региональное отделение комитета ветеранов подразделений особого риска РФ, вносивший арендные платежи неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества, с него не могут быть взысканы денежные средства, уплаченные ранее по недействительному договору аренды. В ситуации, когда у арендатора отсутствует возможность требовать возврата арендной платы от неуправомоченного лица, уплаченных по недействительному договору (абзац 6 пункта 12 абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды"), повторное взыскание с ответчика уже внесенных им платежей повлечет для арендатора двойное исполнение спорного обязательства.

Кроме того, судами установлено, что лицом, которое обязано возместить администрации городского округа г. Воронеж доходы, полученные от неосновательного использования муниципального имущества, является ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объекта казны" - арендодатель по договору аренды N 101/228-13 от 09.01.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, не отрицая факт получения денежных средств в указанном размере, в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 22.08.2014, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Доводы ответчика признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за период с 22.08.2014 по 31.10.2014, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано в полном объеме, поскольку проценты рассчитаны по состоянию на 16.03.2017, а о неосновательном обогащении ответчик узнал только из досудебной претензии истца, полученной 17.03.2017.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что применение срока исковой давности необоснованно, поскольку о надлежащем ответчике истцу стало известно из вступившего в силу решения суда по делу N А14-10696/2014.

Суд находит необоснованными данные доводы.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также обстоятельство того, что иск по настоящему делу подан 22.08.2017, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 22.08.2014, то есть за пределами трехлетнего срока до момента обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку о том, что арендованное имущество в определенный отрезок времени было зарегистрировано за ответчиком на праве хозяйственного ведения и ответчик выступал арендодателем данного имущества истцу было известно при рассмотрении иного спора.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-10439/2011 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое встроенное помещение VI в литере А, площадью 73,6 кв.м, (номера 1-6 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, дом 132; и нежилое встроенное помещение VII в литере А, площадью 89,5 кв.м, (номера 1-5 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, дом 132.

Ранее в рамках этого дела определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны". Основанием привлечения послужило обстоятельство того, что спорный объект закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ также привлечено Воронежское отделение Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации, как арендатор спорного имущества.

Решение суда по делу N А14-10439/2011 вступило в силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 21.03.2012.

Таким образом, довод истца по настоящему делу о том, что надлежащий ответчик по делу не был известен вплоть до рассмотрения спора и вступления в силу решения суда по делу N А14-10696/2014 в 2016 году, суд находит несостоятельным. Обстоятельство того, что ответчик по настоящему спору осуществлял полномочия арендодателя в отношении ранее спорного имущества, стало известно истцу по настоящему делу не позднее 2011 года, когда судом первой инстанции в рамках дела N А14-10439/2011 вынесено определение в порядке ст. 51 АПК РФ (решение суда вступило в силу в марте 2012 года).

Материалы дела N А14-10696/2014 также свидетельствуют о том, что истец знал о наличии у ответчика прав в отношении спорного имущества.

В решении от 07.12.2015 по делу N А14- 10696/2014, по которому Администрация городского округа город Воронеж выступала истцом, указано: "Как следует из письма N 9 от 25.02.2013 региональная общественная организация ветеранов и инвалидов направила в адрес Администрации городского округа город Воронеж уведомление о расторжении дополнительного соглашения и договор аренды N 4-133-03 от 11.03.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 132 с 01 января 2013 года, основание: письмо ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (исх. N 466 от 29 декабря 2012 года)".

Таким образом, истцу в 2013 году было известно, что до прекращения права хозяйственного ведения правообладателем помещений являлось ФГУП "Росразмещение" и с Региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов-ветеранов подразделений особого риска Воронежского отделения Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации заключен договор аренды.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые в силу ст.ст. 202, 203 ГК РФ могли повлиять на исчисления срока исковой давности (приостановление, перерыв).

Равным образом истцом не представлено документальных доказательств того, что исчисление срока исковой давности начинается заново по основанию п. 2 ст. 206 ГК РФ в связи с наличием признанного должником в письменной форме долга.

Отказывая во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что до момента получения 17.03.2017 досудебной претензии от истца ответчик не знал о неосновательности пользования чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 272 руб. за период с 02.01.2013 по 16.03.2017 удовлетворению не подлежит.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик до момента получения претензии 17.03.2017 не знал о неосновательности пользования чужими денежными средствами.

Претензия от Администрации городского округа город Воронеж (с указанием реквизитов для оплаты) получена ответчиком 17.03.2017. Ранее этой даты истец не присылал счета на оплату, не предоставлял реквизиты, расчет для оплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 272 руб. за период с 02.01.2013 по 16.03.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-157027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева