Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-5310/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-152543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПИК "ОФСЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-152543/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по заявлению АО "Производственно-издательский комбинат "ОФСЕТ"

к АО "Московские учебники и картолитография"

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

при участии:

от истца:	Кошкин Д.В. по доверенности от 12.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ПИК "Офсет" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Московские учебники и Картолитография" (далее- ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 72/1 от 25.05.2016 г. по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст.167, 170 ГК РФ применительно к обстоятельствам спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 г. между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" заключено соглашение, предметом которого является урегулирование отношений сторон, вытекающих, в том числе, из обязательства АО "Московские учебники и Картолитография" по передаче в собственность АО "ПИК "Офсет" ламинатора ф. GBS DELTA plus ф. 52*72, машины ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомата д/упак. книг в т/п BP 700 HUGO BECK, крышкоделательной машины DA-240, машины переплетной крышкоделательной SUPER DAS 170 (п. 2, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения, АО "Московские учебники и Картолитография" обязуется передать в собственность АО ПИК "Офсет" указанное выше имущество.

Право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи имущества.

25.05.2016 г. между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" подписан Акт приема-передачи указанного выше имущества.

Передача имущества оформлена товарной накладной N 35 от 25.05.2016 подписанной представителями АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 25.05.2016 г. между ним и ответчиком также заключен договор купли- продажи оборудования N 72/1, в соответствие с которым ответчик должен был передать, а истец принять и оплатить 5 231317 рублей за то же оборудование, которое поименовано в соглашении от 26.04.2016 г.

Истец полагает, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи N 72/1 от 25.05.2016 указанное в нем имущество выбыло у продавца, во исполнение условий соглашения от 26.04.2016, договору купли-продажи N 72/1 от 25.05.2016 является мнимой сделкой.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, правовым последствием данного вида сделок является передача товара от поставщика к продавцу с получением последним платы за товар.

Как указывает истец, имеются основания полагать, что Договор купли-продажи N 72/1 от 25.05.2016 являлся ничтожной сделкой по основанию мнимости, поскольку в момент его заключения для сторон было очевидно, что указанное в нем имущество уже передано в качестве исполнения по ранее заключенной сделке- Соглашению от 26.04.2016.

Между тем, как верно указал суд, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что заключенный договор купли-продажи N 72/1 от 25.05.2016 г. является мнимой сделкой, и не доказал, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном смысле совершенной сделки, о реальных намерениях сторон.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имуществом, передаваемым по договору купли-продажи оборудования N 72/1 от 25.05.2016 г. является то же самое имущество, а не иное аналогичное имущество, передаваемое по соглашению от 26.04.2016.

Суд апелляционной инстанции указывает, что то обстоятельство, что ответчик не поставил указанный товар, повлечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор поставки ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств поставки товара. Таким образом, истец сможет обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, а иные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие истца, коллегией отклоняется.

Копия определения суда от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу истца, получена адресатом 19.09.2017 (л.д. 40). Таким образом, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-152543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик