Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8495/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-129255/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-129255/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 32 583 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 32 583 рублей платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства нахождения порожных вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты общей формы составлены истцом с нарушениями, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета возражений ответчика по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период январь - февраль 2017 года на станции Ставрополь Северо-Кавказской железной дороги простаивали вагоны N N 59627307, 53672390, 93369494, 58998261, 59316364, 53614699, 59471144, 53686879, принадлежащие ответчику, исковые требования заявлены по указанным вагонам, что следует из расчета (т.1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы 1/345 (59627307), актом общей формы 1/353 (53672390), актом общей формы 1/346 (93369494), актом общей формы 1/333 (58998261), актом общей формы 1/347 (59316364), актом общей формы 1/344 (53614699), актом общей формы 1/207 (59471144), актом общей формы 1/204 (53686879). Причиной простоя в актах общей формы указано ожидание оформления перевозочных документов на отправление вагонов на станцию назначения из-за отсутствия заготовок перевозочных документов.

В соответствии со статьями 39, 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов, указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальные основания для требования платы за использование путей общего пользования у истца имеются, однако не принял во внимание возражения ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик указывал, что в актах общей формы причиной простоя вагонов истец указал отсутствие заготовок накладной (заявок на перевозку порожних вагонов) в системе ЭТРАН. Однако ответчик представлял доказательства размещения заготовок в системе ЭТРАН и их отклонения истцом по надуманным основаниям - по причине отсутствия вагонного листа. Ответчик ссылался на приказ Минтранса России от 07.07.2015 N 214, которым не предусмотрено такое основание для отказа в согласовании заготовки как отсутствие вагонного листа.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все возражения ответчика по иску соответствуют действительности и являются обоснованными. Истец ни один из доводов ответчика не опроверг, в том числе о неправомерности отказа в согласовании своевременно размещенных в системе ЭТРАН заготовок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, по существу, явились внутренние организационные проблемы самого истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 16 статьи 39 Устава прямо указывает на то, что владелец порожних вагонов обязан оплатить время нахождения порожних вагонов на путях общего пользования, не связанное с перевозочным процессом, если такое нахождение вагонов произошло по причинам, зависящим от владельца порожних вагонов.

Из обстоятельств, установленных по делу и описанных выше, следует, что простой вагонов ответчика на путях общего пользования станции Ставрополь не зависел от действий ответчика, своевременно совершившего все необходимые действия для отправки порожних вагонов, а зависел непосредственно от действий (бездействия) самого владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД" вследствие его внутренних организационных проблем.

Все акты общей формы составлены истцом в отсутствие представителя ответчика, доказательств своевременного направления данных актов в адрес ответчика в дело не представлено, истцом не доказано, что ответчик имел возможность заявить свои возражения по актам.

Кроме того, акты общей формы сами по себе только удостоверяют факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования, что самим ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как было указано выше, в силу статей 39, 44 Устава основанием для внесения платы является не сам факт нахождения вагонов на путях общего пользования, а причины такого нахождения, которые должны зависеть от владельцев вагонов.

В рассматриваемом случае установлено, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим не от ответчика, а от перевозчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение его порожних вагонов на путях общего пользования не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-129255/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын