Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7449/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-152700/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по делу N А40-152700/17, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. пени в размере 226 034, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-152700/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" пени в размере 226 034,90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее -Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

В период с июля 2015 года по декабрь 2016 года Ответчиком проведен ТР-2 159-ми Вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо (Нумерация Вагонов и расчет пени в Приложении N 1 к Исковому заявлению).

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 17388 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложениях N 2, N 3, N 4 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 226 034 (Двести двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рублей 90 копеек.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, 28 февраля 2017 года в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия, за номером N РТС-3427, об уплате пени в размере 226 034 (Двести двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рублей 90 копеек, за нарушение сроков проведения ТР-2.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ремонта, истец заявил о взыскании в соответствии с п. 5.3 договора неустойки в размере 226 034, 90 руб.

Ответчик оспорил расчет штрафных санкций, представил свой контр-расчет, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Факт просрочки платежа подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены, ответчиком оспорены, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 226 034, 90 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о применении п. 5.3 Договора, в части того, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования, является необоснованным в силу того, что согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Более того, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона. То есть, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

В связи с чем, ссылка об освобождении Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по указанной причине является необоснованной.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает Ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на определение ремонтопригодности.

Доказательств иного Ответчиком суду не было представлено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение суда подлежит изменению, поскольку, вопреки утверждениям истца об отклонении претензии за номером N РТС-3427 в полном объеме, ответчиком платежным поручением N 8034358 от 15.05.2017 произведена частичная оплата на сумму 229 руб.

Таким образом, правомерно заявленная ко взысканию сумма пени составляет 225 805, 90 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 510 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-152700/17 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" пени в размере 225 805 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев