Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8723/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-103994/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядкеи упрощенного производства

апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г.

по делу N А40-103994/2017, принятое судьёй Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Банк Скиб"

(ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к Индивидуальному предпринимателю Червякову Андрею Валерьевичу

(ОГРНИП 315450100002744, ИНН 450141730080)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - Истец, Гарант, Банк) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Червякову А.В. (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 349547 от 22.12.2016 г. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-103994/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 15.08.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление об изготовлении мотивированного решения в установленном порядке в суд первой инстанции от сторон не поступало.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии N 349547 от 15.12.2016 г.

В соответствии с Договором Гарант выдал БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 349547 от 22.12.2016 г. на сумму 379 761,78 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок wvvw.zakupki.gov.ru (номер извещения 0115200001116003520).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-08/237 от 27.02.2017 г. об уплате в счёт Гарантии 379 761,78 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 14.03.2017 г., что подтверждается приложенными к иску копиями платёжных поручений N 400 от 14.03.2017 г., N 401 на сумму 379 761,78 руб.

Гарантом, Принципалу было направлено регрессное требование исх.N 2017-1/1080 от 15.03.2017 г. об уплате денежных средств в размере 379 761,78 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной N 495-0019553976. Регрессное требование Принципалом получено 17.03.2017 г., что подтверждает справка курьерской службы N 495-0019553976 от 22.03.2017 г.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 349547 (исх. N 2017-1/1420 от 17.04.2017 г.), что подтверждают копии накладных N 495-0020190418, N 495-0020190596. Претензия Ответчиком получена 21.04.2017 г., что подтверждает справка курьерской службы N 495-0020190596 от 26.04.2017 г., а также копия накладной N 495-0020190596 с подписью Ответчика о вручении претензии.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию исполнено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что вышеуказанное решение было вынесено заочно. Ответчик не имел возможности присутствовать на судебном заседании и представлять надлежащим образом свои интересы, а также имеющиеся у него доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность предоставления новых доказательств, не предоставленных ранее в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (частей 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (части 1 статьи 379 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. Указанное, Гарантом соблюдено. Представленное Бенефициаром требование N 01-08/237 от 27.02.2017 г. об уплате в счёт Гарантии 379 761,78 руб. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме 14.03.2017 г., что подтверждается копиями платёжных поручений N 400 от 14.03.2017 г., N 401 на сумму 379 761,78 руб.

Расчет задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод о неизвещении ответчика проверен и судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, имеется доказательство направления копии определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления направленное в адрес ответчика, конверт - истек срок хранения (л.д. 98).

На основании главы 29, статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения, определение было опубликовано на сайте 16.06.2017 г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На основании статьи 121 пункта 6 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-103994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова