Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8378/18

г.Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-188442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-188442/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686)

к ООО "ЛайтКонстракшен" (ОГРН 1117746646522)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Роднов Д.Ю. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: Щербакова Н.П. по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛайтКонстракшен" о взыскании задолженности в размере 1 818 690 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 011.04.12 с дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 1.

Помещение передано арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2012.

13.04.2017 исх. N 178 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением 3-х экземпляров дополнительного соглашения к договору аренды с требованием подписать указанные дополнительные соглашения до 30.04.2017, в противном случае истец требовал расторгнуть договор аренды путем подписания приложенного соглашения о расторжении указанного договора и освободить указанное помещение.

Данное письмо получено ответчиком 18.04.2017, указанные требования ответчиком в срок не исполнены, ответчик отказался от подписания приложенных дополнительных соглашений как в части изменения размера арендной ставки, так и соглашения о расторжении договора, продолжив использовать арендованное помещение.

29.05.2017 исх. N 241 истцом в адрес ответчика направлено уведомлении о наличии задолженности по договору за май 2017 года в размере 1 191 099 руб. 90 коп., так как оплачено 563 509 руб. 10 коп.

Истец также указал, что размер арендной платы за июнь 2017 года составил 1 754 609 руб. 10 коп. Арендатором оплачено 563 509 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 1 818 690 руб. 70 коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности на стороне ответчика не имеется.

Вопреки мнению истца, с 18.05.2017 прекращено право собственности истца в связи с его переходом к иному лицу, в связи с чем с 19.05.2017 истец не вправе извлекать доход от использования не принадлежащего ему объекта, надлежащим арендодателем для ответчика является новый собственник помещения в порядке ст.617 Гражданского кодекса РФ.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Довод истца о том, что для расчета арендной платы по спорному договору необходимо использовать представленный им отчет, отклоняется судом.

Договором одностороннее изменение арендной ставки не согласовано, соглашение о ее изменении сторонами не достигнуто.

Согласно п.2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование помещениями в соответствии со следующим графиком: 50 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%., на срок с 01.04.2012 по 31.03.2013; 80 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014; 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, на срок с 01.04.2014 по 31.03.2015; 110 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, на срок с 01.04.2015 по -31.04.2016; 121 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, на срок с 01.04.2016 по 31.04.2017.

В соответствии с указанным пунктом ответчиком полностью внесена арендная плата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда не имеется, как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в наличии специальных знаний отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-188442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина