Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10591/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-213352/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Мосветобъединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018

по делу N А40-213352/17 (142-1744), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "РЭМ" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к ГБУ "Мосветобъединение" (ИНН 7708006274, ОГРН 1037700008928)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.09.2014 N 15/14БП в размере 650.781 руб. 42 коп.

Определением суда от 05.12.2017 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-213352/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 г. между ГУП "Московское имущество" (правопредшественником истца, ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор N 5/14БП (далее - Договор), по которому ответчику в безвозмездное пользование в ветеринарно-санитарных целях предоставлены нежилые помещения площадью 885,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Яковлевское, д. 4, и находящиеся в хозяйственном ведении истца (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО N 614642 от 13.03.2013).

Согласно п. 5.4.7 Договора ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю в порядке, установленном Договором, его расходы по обеспечению объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию объекта нежилого фонда (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д.

Для охраны объекта нежилого фонда истец заключил с ЧОП "Витязь-Безопасность" договоры на оказание охранных услуг от 06.11.2015 N 387-о и от 16.12.2016 N 470-о.

Иска указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не возместил истцу стоимость услуг, оказанных ЧОП "Витязь-Безопасность", и оплаченных истцом по договору от 06.11.2015 N 387-о за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 на сумму 622.196 руб. 13 коп. и по договору от 16.12.2016 N 470-о за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 28585 руб. 29 коп.; некомпенсированные затраты истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и просит вернуть.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно п. 5.4.7 Договора ответчик обязан возмещать истцу его расходы по обеспечению объекта нежилого фонда, в том числе охранными услугами.

Факт оказания охранных услуг и их оплаты документально подтвержден (договоры от 06.11.2015 N 387-о и от 16.12.2016 N 470-о (в редакции дополнительных соглашений), технические задания к этим договорам, протоколы согласования стоимости охранных услуг, расчеты стоимости услуг по охране объектов, перечни объектов, принимаемых под охрану; акты приема-передачи объектов под охрану (в том числе объекта, занимаемого ответчиком); акты сдачи-приемки работ (услуг); платежные поручения об оплате услуг исполнителю) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4.7 Договора.

Так как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств (п. 5.4.7 Договора) не возместил истцу стоимость услуг, оказанных ЧОП "Витязь-Безопасность" и оплаченных истцом по договору от 06.11.2015 N 387-о за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 на сумму 622.196 руб. 13 коп. и по договору от 16.12.2016 N 470-о за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 28.585 руб. 29 коп.), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат принудительному взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ в общей сумме 650.781 руб. 42 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-213352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков