Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7250/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-212647/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТД "Партнер"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-212647/17,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ОГРН 1136311001859, юридический адрес: 443010, Самарская область, город Самара, Самарская улица, 146А, офис 529)

к ответчику: Акционерному обществу "Торговый Дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, юридический адрес: 105062, город Москва, улица Покровка, 21-23/25, стр.3)

о взыскании задолженности в размере 276 865,00 руб., неустойки в размере 153 106,00 руб. по договору N ТДП-138/16 от 27.04.2016 года с дальнейшим начислением неустойки на день фактической оплаты долга,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дом "Партнер" о взыскании задолженности в размере 276 865,00 руб., неустойки в размере 153 106,00 руб. по договору N ТДП-138/16 от 27.04.2016 года с дальнейшим начислением неустойки на день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 27 апреля 2016 года между Акционерным обществом "Торговый дом Партнер" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (Покупатель) был заключен договор N ТДП- 138/16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Пунктом 2.5 договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, Покупателю и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и/или грузополучателю. Момент передачи товара Покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной.

Статьей 4 договора, согласованы условия по цене товара, стоимости доставки и порядок расчетов.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец в качестве оплаты бетонной смеси на основании счета N 160427002 от 27.04.2016 года были перечислены денежные средства в размере 276 865 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 года N 405.

Ответчиком товар не поставлен, договор в данной части не исполнен.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 276 865 руб. 00 коп.

31 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 7, согласно условиям которого, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования по договору N ТДП-138/16 от 27.04.2016 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Акционерным обществом "Торговый дом "Партнер" в части права (требования) дебиторской задолженности, в размере 276 865,00 руб., в том числе НДС 18%, неустойки, предусмотренной п. 6.3.1 договора поставки.

Уведомлением от 31.08.2017 г. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 276 865 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, за нарушение Поставщиком сроков отгрузки товара, предусмотренных согласованной заявкой Покупателя, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно, проверив расчет неустойки, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 153 106 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 276 865 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика относительно факта поставки товара 02.08.2017 г. не могут быть приняты, так как указанные доказательства в нарушении ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлялись и в суде апелляционной инстанции не обоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-212647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик