Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-50077/17

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-51027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТ" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-51027/17 принятое судьей

Ишановой Т.Н. (63-481) по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

(ИНН:774301001) к ООО "НЭТ" (ИНН: 7814505490) о расторжении договора, взыскании

2 990 000 руб. и по встречному иску о взыскании 1 730 104 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костин И.С. по доверенности от 20.11.2017, Коробко И.Л. по доверенности

от 29.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭТ" (далее - ответчик)о расторжении договора подряда N 1507-162-ПБ от 28.07.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 990 000 руб.,

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО "НЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" взыскание убытков в размере 1 730 104 руб. 24 коп.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд города Москвы встречный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЭТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 03.04.2018 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Заказчик, Истец) и ООО "НЭТ" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда от 28.07.2015 N 1507-162-ПБ на выполнение работ по модернизации обрабатывающего центра.

Указанный договор заключен во исполнение договора генподряда от 04.05.2012 N 100 на выполнение работ по "Реконструкции и техническому перевооружению Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заключенного между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Застройщик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (Генподрядчик).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, Истец оплатил Ответчику аванс в размере 2 990 000 руб.

На основании письма Застройщика в адрес Генподрядчика было направлено письмо от 10.03.2016 исх. N 259/654 об исключении из перечня приобретаемого технологического оборудования, в том числе, следующей позиции: модернизации обрабатывающего центра.

Истец 27.04.2016 направил в адрес Ответчика письмо N 35/4-4954 и соглашением о расторжении договора, содержащее требование о возвращении неиспользованного аванса и направлении документов, подтверждающих фактическое понесение расходов.

В ответ Ответчик направил письмо от 04.05.2016 исх. N 160504/1/ИвК с приложением документов о приведенных им расходов по договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают выполнение ответчиком работ по Договору. Представленные товарная накладная ТОРГ-12 N 537 от 02.04.2016 и Договор N 151102 от 22.11.2015, заключенный между Ответчиком и ООО "СтройТрест", не содержат в себе наименования комплектующих, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) и не подтверждают выполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ по договору (акты о приемке выполненных работ, справки стоимости работ), не представил документов подтверждающих фактических расходов, то таким образом, судом установлено, что ответчик безосновательно уклонился от расторжения договора и незаконно удерживает выплаченный Истцом аванс по договору в размере 2 990 000 руб.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельство получения ответчиком письма истца, содержащего предложение о расторжении договора и проекта соглашения о расторжении, проверено судом. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, проект соглашения о расторжении договора не подписаны. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора N 1507-162-ПБ от 28.07.2015 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно договору, Истцом был перечислен аванс в размере 2 990 000 руб.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор подряда расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2 990 000 руб., что влечет признание указанной суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и взыскании ее с последнего в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с произведенной оценкой соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Истца убытков в размере 1 730 104 руб. 24 коп, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком указано, что во исполнение договора подряда от 28.07.2015 N 1507-162-ПБ и технического задания к договору, им было у третьего лица закуплено необходимое оборудование и комплектующие на сумму 4366 104 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба.

Истец в качестве доказательств нанесения ему ущерба предоставляет ряд документов, которые по его мнению подтверждают реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу, что данные документы не являются доказательствами, понесенных убытков в рамках, заключенного между сторонами договора.

В качестве подтверждения наличия реального ущерба, Ответчиком предоставлены письма, направленные в адрес истца по электронной почте с отчетностью о проделанной работе, а так же договор поставки от 02.11.2015 и товарная накладная от 02.04.2016 на поставку оборудования стоимостью 4 366 104 руб. 24 коп.

В тоже время, из писем ответчика не усматривается, что договор поставки был им заключен на приобретение товара в соответствии с техническим заданием. Указанное оборудование не было передано истцу.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Кроме того, в отношении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу участвующими в деле лицами не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-51027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев