Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9270/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-114356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салюс Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-114356/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО КБ "Развитие" в лице ГК АСВ (ОГРН 1020900001946) к ООО "Салюс Лайф" (ОГРН 1117746574670) о взыскании 40 218 813 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопатко В.В. по доверенности от 15.09.17;

от ответчика - Лесин К.А. по доверенности от 01.11.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Развитие" в лице ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО "Салюс Лайф" задолженность по кредитному договору N 188/01 от 23.04.2015 года в размере 50 283 168 руб. 37 коп. в т.ч.: задолженность по основному долгу - 32 302 193 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 9 021 575,32 руб., неустойка на просроченный основной долг -7 171 086,85 руб., неустойка на просроченные проценты 1 788 313,18 руб.; обратить взыскание по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.04.2015 на предмет залога -принадлежащие ООО "Салюс Лайф" на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2000 (две тысячи) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и обслуживания объектов недвижимости, кадастровый номер 50:03:0010223:49, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, именуемый далее - Земельный участок N 1; земельный участок, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и обслуживания объектов недвижимости, кадастровый номер 50:03:0010223:48, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, именуемый далее - Земельный участок N 2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 25 865 000 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пенни, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. N ОД-3443 у ООО КБ "Развитие" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

23.04.2015 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "Салюс Лайф" заключен договор об открытии кредитной линии N 188/01.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Салюс Лайф" кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 21.04.2016 г. на приобретение земельных участков, оплату по договорам подряда.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 24 (двадцать четыре) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ "Развитие" предоставил Заемщику кредит, зачислив в соответствии с приложением N 1 на счет ООО "Салюс Лайф" денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "Салюс Лайф".

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО "Салюс Лайф" обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.2.6. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно дополнительного соглашения от 21.04.2016 г. стороны договорились об изменении срока погашения кредита, увеличив его до 21.04.2017 г.

В нарушение условий Кредитного договора, ООО "Салюс Лайф" допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С апреля 2016 г. Ответчик допускает просрочку уплаты суммы основного долга в 32 302 193,02 руб. и процентов в размере 5 896 516,53 руб.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Заемщика с момента нарушения обязательства до Кредитного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи, с чем за ним образовалось задолженность по кредитному договору N 188/01 от 23.04.2015 года в размере 50 283 168 руб. 37 коп. в т.ч.: задолженность по основному долгу - 32 302 193 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 9 021 575,32 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 171 086,85 руб., неустойка на просроченные проценты 1 788 313,18 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-114356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов