Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7498/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-136177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуиовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Козловой Л.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 по делу N А40-136177/17 (72-1082) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Козловой Л.С.

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) МП "СРО АУ "Меркурий", 2) ПАО "Сбербанк", 3) Вирфель Ж.С.

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителя: Шмидт В.М., Анчугов С.Б. по дов. от 10.02.2016;

от ответчика: Алпшехова A.M. по дов. от 29.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Козлова Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Росреестра по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Козловой Л.С. - арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которое было вынесено по итогам рассмотрения жалобы представителя Козловой Л.С. по доверенности Шмидт В.М. от 19.06.2017 года.

Решением от 16.01.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по делу N А40-197758/15 Козлова Л.С. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Предполагая наличие в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности, Козлова Л.С. обратилась в Управлении Росреестра по г. Москве с жалобами от 13.06.2017 и от 19.06.2017 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Козловой Л.С. Вирфель Ж.С., в которой просила привлечь Вирфель Ж.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 РФ.

В обоснование своих жалоб Козлова Л.С. ссылалась на необоснованное привлечение Вирфель Ж.С. для участия в судебных заседаниях по делу N А40- 197758/15 представителя Соколова Н.В., не осуществление личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, а также размещение на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе гражданина-должника Козловой Л.С.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесло соответствующее определение от 17.07.2017 г. N 2027717, о вынесении которого заявитель уведомлен письмом от 17.07.2017 г. N 22665/2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.3, 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий (бездействия) критериям добросовестности и разумности арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Суд обоснованно исходил из того, что довод заявителя о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. представителя Соколова Н.В. для участия в судебных заседаниях по делу N А40-197758/2015-66-378 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Козловой Л.С, в также непринятие личного участия в судебных заседаниях не свидетельствует о наличии в действии арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктами 2-7 статьей 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Признание же полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей в силу пункта 2 статьи 63 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда, который принимает решение о допуске указанных лиц к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Соколов Н.В., как представитель Вирфель Ж.С. не был допущен для участия в судебных заседаниях по делу N А40-197758/15 из материалов дела не следует.

При этом суд правомерно исходил из того, что не использование арбитражным управляющим своих прав не является фактом неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции достоверно установил, что опись имущества гражданина Козловой Л.С. N 01 от 17.05.2017, подписанная Вирфель Ж.С. заверена печатью Вирфель Ж.С. с указанием соответствующего ИНН.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах данных, в ЕГРИП 11.11.2014 г. внесены сведения о регистрации Вирфель Ж.С., которой присвоен данный ИНН, в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федеральный закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из сообщения N 1809166, размещенного 19.05.2017 арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. на сайте ЕФРСБ, опись имущества гражданки Козловой Л.С. составлена 17.05.2017.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.05.2017 исх. N 50/020/009/2017-5862 и 50/020/009/2017-5863 записи об ограничении (обременении) права (ипотека за N 50-50-20/116/2005-484 на объекты недвижимости жилое строение и земельный участок для садоводства) в Едином государственном реестре прав погашены 17.05.2017.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что на момент составления описи имущества Козловой Л.С. арбитражный управляющий не могла знать о внесенных изменениях в Единый государственный реестр прав.

Документы, подтверждающие получение арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. сведений о погашении записей об ограничении (обременении) права (ипотека за N 50-50-20/116/2005-484 на объекты недвижимости жилое строение и земельный участок для садоводства) в Едином государственном реестре прав, заявителем жалоб в Управление не представлены.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-197758/2015-66-378, имеющего общеобязательный характер в силу ст.16 АПК РФ, следует, что гражданка Козлова Л.С. не исполнила обязанность по представлению финансовому управляющему по его требованию сведений о составе своего имущества.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения (подпункт 1, 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел то, что на дату рассмотрения дела по существу законность вышепоименованных действия (бездействие) финансового управляющего Вирфель Ж.С. уже рассмотрена Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-197758/15-66-378 в рамках рассмотрения соответствующей жалобы Козловой Л.С. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-197758/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 N 09АП-52043/2017 по делу N А40-197758/15 жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-136177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев