Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-6724/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-177879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1636) по делу N А40-177879/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" (ОГРН 1082468009491) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" (ОГРН 1117746977370) о взыскании по договору N 17 от 30 декабря 2015 года долга в размере 12 341 714 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрасДорУниверсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о взыскании долга в размере 12 341 714 руб. 49 коп. по договору от 30.12.2015 N 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдорсервис" (подрядчиком) и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (заказчиком, ответчиком) заключен договор от 30.12.2015 N 17 на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству поисково-оценочной скважины N7 Ильбокичевской площади (Красноярский край).

Стоимость работ по договору определена на основании протокола договорной стоимости (приложение N 3 к договору) и составила 38 039 710 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрено графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору): дата начала выполнения работ - 05.01.2016, дата окончания выполнения работ - 31.01.2018.

ООО "Стройдорсервис" выполнило работы по договору на общую сумму 24 313 021 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.06.2016 на сумму 2 911 866 руб. 31 коп., N 2 от 01.11.2016 на сумму 15 207 315 руб. 27 коп., N 3 от 16.11.2016 на сумму 1 361 679 руб. 02 коп., N 4 от 30.12.2016 на сумму 4 932 161 руб. 37 коп.

Ответчиком оплачены работы частично, задолженность составила 12 341 714 руб. 49 коп.

Между ООО "КрасДорУниверсал" (цессионарием, истцом) и ООО "Стройдорсервис" (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2017 N 1, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме по договору на выполнение работ N 17 от 30.12.2015, заключенному между цедентом и ООО "УТТИСТ-БУРСЕРВИС (ответчиком).

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 12 341 714 руб. 49 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

С учетом представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ судом первой инстанции правомерно признано требование истца обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен платеж, совершенный ответчиком по платежному поручению от 21.03.2017 N 3699 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж судом первой инстанции учтен, задолженность ответчика перед истцом в размере 12 341 714 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-177879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова