Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-11039/18

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-186160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-186160/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ООО "Каскад" о взыскании задолженности в размере 210 043 руб. 64 коп., пени в размере 198 940 руб. 33 коп., обязании демонтировать пристройку-навес.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клюкова И.В. по доверенности от 23.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад" о взыскании задолженности в размере 210 043 руб. 64 коп., пени в размере 198 940 руб. 33 коп., обязании ООО "Каскад" демонтировать пристройку-навес, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:8 общей площадью 280 кв.м. к нежилым зданиям склада медоборудования и части площадки навеса по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д.5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в договоре аренды может быть предусмотрено основания отказа арендодателя от исполнения договора и расторжение его во внесудебном порядке, таким образом, истец в силу условий договора аренды имел право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно оспариваемые действия истца предусмотрены заключенным договором и не противоречат закону. Так же заявитель в жалобе указывает на то, что экспертиза судом первой инстанции была назначена в учреждение, в деятельность которого не входит проведение судебной экспертизы, а потому данное заключение не является допустимым доказательством.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 63 истец осуществляет полномочия права собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

Истец указал, что на праве собственности Российской Федерации принадлежат следующие объекты: нежилое помещение - склад медоборудования с кадастровым номером 34:34:030022:77 площадью 410,9 кв.м.; сооружение - часть площадки навеса с кадастровым номером 34:34:030022:427 площадью 131,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 5.

Данные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГПРВИ", что подтверждается записью права хозяйственного ведения от 10.11.2011 г.

В последствии, между ФГУП "ГПРВИ" и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 г. N 04/2012/АР, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору часть склада медоборудования общей площадью 410,9 кв.м. и часть площадки навеса площадью 131,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 5, для использования под любое назначение, не запрещенное законом.

Срок действия договора до 23.02.2022 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 04.12.2015 г. N 1371, с учетом актов приема-передачи N 00000000001 и N 00000000002 объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д.5 переданы в государственную казну РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 25.05.2017 г. N 06/4081 о том, что объекты переданы в государственную казну РФ и дополнительное соглашение N 1.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды, а именно п. 5.2, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Также, на основании п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 210 043 руб. 64 коп. за период с 02.09.2016 г. по 30.04.2017 г. и соответственно пени в размере 198 940 руб. 33 коп. за период с 11.09.2016 г. по 10.05.2017 г., ввиду отсутствия оплаты указанных сумм в добровольном порядке истец был вынужден обратится в суд для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемого объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Однако, как указывает истец, ссылаясь на акты осмотра объектов недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:8 имеется пристройка - навес, площадью 280 кв.м., используемая ответчиком в качестве прохода от части склада медоборудования к части площадки навеса.

Между тем, истец своего согласия на возведение указанного навеса не давал, в связи, с чем им заявлено требование о демонтаже данной пристройки-навеса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, верно, установил, что ответчиком представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ответчик производил платежи в установленные договором сроки по реквизитам указанным в договоре аренды.

При этом судебная коллегия считает обоснованной применение судом первой инстанции норм ст.ст. 382, 387 ГК РФ, согласно которым, при смене собственника помещения происходит перемена лиц в обязательстве, а арендодатель обязан известить арендатора о смене собственника и сообщить новые реквизиты для перечислении средств по уплате арендных платежей, при этом суд верно установил, что до 15.05.2017 г. о произошедшей смене арендодателя ответчика не извещался., оплата произведена на реквизиты первоначального арендодателя, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 210 043 руб. 64 коп. за период с 02.09.2016 г. по 30.04.2017 г. и по пени в размере 198 940 руб. 33 коп. за период с 11.09.2016 г. по 10.05.2017 г. не подлежат удовлетворению как не мотивированные.

Требования о демонтаже временного сооружения навеса, суд также признал несостоятельными, поскольку навес представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая может быть перемещена на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, таким образом, данный навес не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий на проведение экспертизы у организации которая ее проводила, в связи с отсутствием в выписке ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, признан апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле.

Документы подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта содержаться в заключении эксперта N 02/2018-33, имеющимся в материалах дела.

Тем самым, данные доказательства признаны судом допустимыми и не противоречащими ст. 75 АПК РФ, а кроме того они истцом не оспорены.

Заявляя о несогласии с состоявшимся по делу судебным актом, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договором аренды Арендодателю предоставлено право на одностороннее внесудебное расторжение договора и указывает, что такое уведомление о расторжении было им направлено Арендатору.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что по общему правилу расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется соглашением между ними, оформляемым в том же виде, что и договор, а также - в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором.

Из содержания договора, с учетом всех имевших место изменений и дополнений к нему, установлено, что в нем имеется условие о возможном одностороннем отказе Арендодателя от договора во внесудебном порядке, при ненадлежащем исполнении арендатором взятых на себя условий, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора аренды от 24.02.2012 г. N 04/2012/АР на часть склада медоборудования общей площадью 410,9 кв.м. и часть площадки навеса общей площадью 131,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 5 в одностороннем порядке не являлось предметом рассмотрения данного дела, указанные требования истцом не заявлялись, на данные обстоятельства в иске и в ходе рассмотрения дела судом он не ссылался, ввиду чего они не исследовались судом первой инстанции, истец указывает на них лишь в апелляционной жалобе, а потому данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-186160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский