Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8329/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-44998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны РФ, АО "ОАК-ТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-44998/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению Минобороны РФ к АО "ОАК-ТС"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лакина С.А. по доверенности от 02.02.2018, Ланин А.Г. по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ОАК-ТС" (далее- ответчик) о взыскании 114 920 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки самолетов по заключенному сторонами государственному контракту от 04.10.12 N З/4/2/1-13-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, взыскав неустойку в заявленном размере. Полагает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно применены правила ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Указывает на нарушение истцом встречных обязательств по договору, повлекшее несвоевременное выполнение ответчиком работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение просили отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт от 04.10.12 N З/4/2/1-13-ДОГОЗ, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар.

Согласно пункту 3.2.2 контракта передача товара должна осуществляться в 2014-2015 годах в количестве 1 шт. - 25.11.14, 2 шт. - 25.11.15.

Другая часть товара должна поставляться в 2016 - 2020 годах в указанном в п.3.2.2 количестве к определенным в том же пункте срокам.

В соответствии с п.8.3 государственного контракта в случае нарушения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, подлежащего поставке в 2014-2015 годах, указывая, что товар, подлежащей поставке в 2014 году, поставлен 28.01.15, т.е. с просрочкой на 64 дня, а также один из двух подлежащих поставке в 2015 году товаров поставлен с просрочкой на 55 дней. Общая сумма неустойки составила 114 920 666 руб. 67 коп.

Минобороны в адрес ответчика направило претензию с требованием уплаты неустойки по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако ответчик претензии не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что первая единица товара была поставлена в установленный срок, отклоняется судом как необоснованный.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что по решению заказчика данная единица была передана на выполнение ОКР "Премьер-476" в качестве опытного образца, и в таком качестве был принят по Акту 21.11.14 заказчиком ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в соответствии с договором 076-1-076-14 от 15.08.14.

Однако, как следует из решения от 05.02.15 N 47600-00-0080Р, на которое ссылается ответчик, не следует, что поставка данной единицы товара (заводской 0103) была засчитана в счет исполнения спорного контракта.

Напротив, признавая, что финансирование изготовления данной единицы товара фактически осуществлялось за счет кредитных средств, привлекаемых на условиях госконтракта от 04.10.2012, заказчик в данном решении указал, что обязательства исполнителя по указанному госконтракту по поставке 39 единиц товара, не изменились.

Исходя из смысла полного текста решения, последнее принималось в целях погашения исполнителю (производителю) затрат на компенсацию процентов по привлеченным кредитам, а не в целях изменения условий поставки товара.

Ссылка ответчика об изменении технических условий отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии просрочки кредитора или об иных обстоятельствах, являющихся в силу закона основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, согласование улучшенных технических характеристик поставляемого товара, в соответствии с условиями государственного контракта входило в обязанность исполнителя.

Кроме того, необходимость улучшения технических характеристик товара прямо предусмотрена п. 5.5 государственного контракта.

Пунктом 5.5 контракта обязанность окончательного согласования технических характеристик с заказчиком до 01.03.2014 лежала на поставщике. Этим же пунктом договора определено, что при подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту, устанавливающего окончательные характеристики товара, цена контракта, единицы товара, количество товара и срок его передачи не подлежат изменению.

Следовательно, доводы ответчика о том, что Минобороны России изменило технические требования к предмету поставки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку технические требования изменил сам поставщик по согласованию с заказчиком, на основании п. 5.5 государственного контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки, в связи с просрочкой кредитора в виду фактического отказа от изготавливаемого по контракту товара и передаче его исполнителю по ОКР "Премьер - 476" ОАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева", противоречат материалам дела, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по государственному контракту и основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылка ответчика на неполноту и неточность технических исходных требований для изготовления товара, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о приостановлении работ по государственному контракту по причине недоброкачественности представленной документации.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

С момента подписанного государственного контракта у ответчика достаточно было времени для поставки товара в срок определенный в договоре.

Следовательно, довод ответчика о наличии вины Заказчика в срыве сроков поставки продукции является несостоятельным.

Коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, проверив расчет истца, суд признал расчет правильным, однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер (т. 2 л.д. 100).

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия указывает на следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-44998/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин