Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8404/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-88379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Энергоплан Интаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-801) по делу N А40-88379/17

по иску ООО "Альянс Групп" (ОГРН: 1117746458697) к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН: 1057749167673) о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков С.Ю. по приказу от 13.05.2016 г., Гурова Д.Д. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" о взыскании по договору от 01.10.2015 N ЭП-01/10/15 суммы задолженности в размере 3 925 237,49 руб., неустойки в размере 551 234,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Групп" (подрядчик, истец) и ООО "Энергоплан Интаг" (заказчик, ответчик) заключен договор заключен договор от 01.10.2015 N ЭП-01/10/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации работ по реконструкции спортивного зала МБОУ Лицей 1.

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления подрядчиком счета и пакета документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

На основании п. 5.1.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору им выполнены работы на общую сумму 3 925 237,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 925 237,49 руб., неустойки в размере 551 234,18 руб. за период с 21.03.2016 по 03.05.2017

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-88379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова