Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11430/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-191372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-191372/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113)

к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650)

о взыскании долга, процентов

третье лицо: ЗАО "Джи Эм-Автоваз"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухойван Н.П. (по доверенности от 14.07.2015)

от ответчика: Данилов Н.В. (по доверенности от 03.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ-Энерготрейдинг" задолженности в размере 7 519 637 руб. и процентов в размере 1 443 577 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Джи Эм-Автоваз".

Решением от 22.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 397 558 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что в данном случае передача электроэнергии осуществлялась на розничном рынке, в связи с чем истец правомерно определял объем услуг по показаниям приборов, согласованных в договоре; суд признал правомерными доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь в сетях истца; указал, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 114 339 руб. 82 коп., ссылаясь на разногласия по стоимости услуг в марте 2017 года, ссылаясь на необходимость расчета объемов электроэнергии по Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 (далее - ОРЭМ), в связи с чем необходимо использовать приборы для учета объемов электроэнергии, установленные на территории потребителя - третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2013 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 264847 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 с учетом протоколов согласования разногласий.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец определял стоимость услуг на основании приборов учета, которые в силу законодательства не являются расчетными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на правомерность использования истцом указанных им приборов учета, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "АВТОВАЗ" не участник оптового рынка, а является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии сетям Самарской области (в том числе ПАО "АВТОВАЗ"), поставляемой прочим потребителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является участником оптового рынка, в связи с чем основным приоритетом в выборе приборов учета по точкам поставки по Правилам ОРЭМ является именно использование приборов учета в системе АИИС КУЭ, требованиям которых отвечают приборы учета, установленные на территории потребителя - третьего лица, которые не были учтены истцом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Раздел 1 Правил ОРЭМ гласит, что настоящими Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года.

"Участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Данное постановление не определяет то обстоятельство, что все контрагенты, заключающие договоры с участником ОРЭМ, обязаны руководствоваться данным постановлением в своей деятельности.

Истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность только на розничном рынке электроэнергии. Истец не является участником оптового рынка электрической энергии, не имеет статуса субъекта оптового рынка и не заключал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Следовательно, все обязательства, основанные на нормативных актах, распространяющих свое действие только на участников ОРЭМ, нельзя возлагать на истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-191372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков