Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-6285/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-182042/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-182042/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ООО "ЕвроМет" (ИНН 7802535892) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" о взыскании лизинговых платежей N N 6-8 на основании договора лизинга N 5584/2016 от 13.12.2016 в сумме 254'385,81 руб., пени в сумме 50'962,04 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2'383,56 руб., убытка в виде штрафов в сумме 5'250 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 27.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 ООО "Каркаде" в качестве лизингодателя и ООО "ЕвроМет" в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга N 5584/2016 на предмет приобретения лизингодателем и передачи лизингополучателю во временное владение и пользование легкового автомобиля BMW 520d 2016 года изготовления (VIN X4X5E59450D937237).

Одновременно ООО "Каркаде" в качестве покупателя и ООО "Аксель-Моторс" в качестве продавца заключен договор купли-продажи N 5584/2016 от 13.12.2016, на предмет приобретения указанного транспортного средства.

Актами приема-передачи зафиксирована передача предмета лизинга от продавца лизингодателю и от лизингодателя лизингополучателю.

28.07.2017 сторонами договора лизинга заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Лизингодателем выявлено неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем начислена пеня и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения договора лизинга. Лизингодателем как собственником предмета лизинга оплачены штрафы в связи с нарушением лизингополучателем Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии с предложением оплатить лизинговые платежи, пени, проценты и штрафы, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении договора лизинга от 28.07.2017, кроме того, ответчик допускал нарушение Правил дорожного движения в процессе эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаченных сумм штрафов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик по делу указывает, что суд первой инстанции необосновано взыскал спорные суммы, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, в связи с чем итоговая обязанность подлежит определению с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, указанным постановлением определен порядок действий лизингодателя после расторжения договора лизинга, а именно - изъятие и реализация предмета лизинга и установление финансового результата исполнения договора.

Вместе с тем, по обстоятельствам рассмотренного дела ответчиком не представлено документальных доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

Ответчик, как лизингополучатель, неоднократно и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на данные обстоятельства, однако надлежащих документальных доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представил.

В этой связи представляется необоснованной ссылка ответчика на применение положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете итоговой обязанности, поскольку условия, с наличием которых разъяснения, данные в постановлении, связывают необходимость расчета сальдо, не наступили.

Более того, как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, сторонами заключено соглашение от 28.07.2017 о расторжении договора лизинга, которым зафиксирована задолженность лизингополучателя в сумме 283'689,47 руб., при этом указано, что данная задолженность не включает пени. По условиям соглашения лизингополучатель также обязался компенсировать убытки.

По обстоятельствам рассмотренного спора, судом установлено, что в связи с нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства ответчиком, истец, как собственник предмета лизинга, понес убытки в виде оплаченных сумм административных штрафов в общей сложности 5'250 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-182042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина