Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-2522/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-58758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-58758/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Сорсо-СТР"

третье лицо: Щербаков А.Ю.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением к ООО "Сорсо-СТР" о взыскании убытков в размере 110 232 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Ниссан", гос. peг. знак У556ВХ750, причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель Щербакова А.Ю., нарушивший требования п. 10.1 ПДД и управлявший автомобилем "Русо", гос. peг. знак Е650ХР197, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2014 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 г.

Поскольку автомобиль Истцом "Ниссан", гос. peг. знак У556ВХ750 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору 4000 N 4761548, истцом оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 230 232 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 08.07.2014 г. и N 212 от 05.06.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответственность причинителя вреда, при управлении автомобилем "Русо", гос. peг. знак Е650ХР197 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ССС N 0300687827.

25.06.2014 года ООО "СК Согласие возместило истцу убытки в размере 120 000 руб., с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО "Сорсо-СТР", как владелец автомобиля марки "Русо", гос. peг. знак Е650ХР197, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

24.08.2016 года истцом в адрес ООО "Сорсо-СТР" было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанные требования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Ниссан", гос. peг. знак У556ВХ750, образованных в результате ДТП от 11.04.2014 г. составляет 115 691 руб. 22 коп. без учета износа и 114 826 руб. 83 коп. с учетом износа.

Учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 115 691 руб. 22 коп., при этом сумма, выплаченная ООО "СК Согласие" составляет 120 000 руб., что не оспаривается истцом, то требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы за проведенную судебную экспертизу правомерно возложены на истца.

Третьим лицом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку результат экспертизы, представленной третьим лицом, при вынесении решения судом не оценивался, в основу мотивировочной части судебного решения положен не был. В основу решения по делу были положены результаты именно судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку результаты проведенной третьим лицом в одностороннем порядке экспертизы не оценивались судом первой инстанции, в основу мотивировочной части судебного решения положены не были соответственно, данные расходы третье лицо должно нести самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-58758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов