Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-64944/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-166693/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМК 47"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-166693/17,

принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1578), в порядке упрощенного производства,

по исковому ООО "ДВ-СВИФ" (ОГРН 1142543005263, ИНН 2543044068)

к ООО "ПМК 47" (ОГРН 1147746629304, ИНН 7729773770)

о взыскании 11 924 руб. 32 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-СВИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПМК 47" (далее - ответчик) задолженности в размере 11 625 руб. 82 коп., процентов в размере 298 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно довода ответчика об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 02052017/33 от 02.05.2017 (л.д. 8).

Согласно опись вложения (л.д. 25), вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ООО "ПМК 47" 05.05.2017.

При этом, апелляционный суд учитывает, что настоящее исковое заявление поступило на Почту (согласно штемпелю на конверте "Почты России") - 25.08.2017, в Арбитражный суд г. Москвы - 05.09.2017 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом положений ст. 4 АПК РФ, и об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы делаисследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09 февраля 2016 года N 143, от 10 февраля 2016 года N 158, от 16 февраля 2016 года N 185, от 19 февраля 2016 года N 209, от 20 февраля 2016 года N 218, от 24 февраля 2016 года N 226, от 29 февраля 20-16 года N 259, от 01 марта 2016 года N 260, от 10 марта 2016 года N 308, от 14 марта 2016 года N 331, от 24 марта 2016 года N 390, 389, от 15 апреля 2016 года N 561, от 27 апреля 2016 года N 629, от 29 апреля 2016 года N 663, стоимостью 305 248 рублей 81 копейки. (л.д. 28-29, 32-33, 35-36, 38-39, 41, 43-44, 46-47, 49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66, 68-69), подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Однако сумма указанных товарных накладных составляет 299 734 рубля 79 копеек, на 5 514 рублей 02 копейки меньше указанной в исковом заявлении суммы. На сумму указанной разницы судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

При этом наименование и количество товара согласовано сторонами в вышеуказанных первичных документах.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара на основании товарных накладных являются разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему продавцом товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 298 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением основного долга, подлежат удовлетворению проценты в размере 159 рублей 29 копеек, начисленные за период с 05 мая 2017 года по 15 августа 2017 года.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-166693/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик