Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7667/18

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-143465/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-143465/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "УГМК-Транс" к ООО "ВРК" о взыскании 153 971 рубля 97 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "ВРК") о взыскании 153 971 рубля 97 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что причинно-следственная связь между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта вагонов и расходами истца по устранению недостатков ремонта вагонов подтверждена документально, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-25/2013 от 01.04.2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагоноремонтном предприятии ответчика - ВРП Хилок. Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.). В соответствии с пунктом 6.1. договора на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

В период действия договора ответчиком были произведены деповские ремонты следующих вагонов: N N 54058185, 61300752, 56374986, 61245486, 61253050, 61149654, 61972303, 60224417, 56036056, 61439337, 55622757, 57610289, 60230166, 55538243.

Однако, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов), что подтверждается составленными актами-рекламациями ВУ-41-М и приложенными к ним материалами расследований.

В целях устранения выявленных неисправностей (дефектов) ОАО "РЖД" выполнило текущие ремонты вагонов по договору с истцом N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014 на сумму 153 971 рубль 97 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв вагоны из деповского ремонта, истец утрачивает право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком работ, подлежат отклонению, поскольку данный довод ответчика противоречит как условиям имеющегося между сторонами дела обязательства, так и положениям закона.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийное обязательство, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим качеством работ.

Деповские ремонты спорных 14 вагонов производились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-25/2013 от 01.04.2013. Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

Пунктами 6.2., 6.4., 6.5. договора предусмотрено, что устранение обнаруженных недостатков технологического характера в течение гарантийного срока устраняется безвозмездно в депо подрядчика за счет подрядчика, а в случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, расходы истца, связанные с устранением недостатков, возмещаются ответчиком в претензионном порядке.

Таким образом, из статей 722, 723 ГК РФ и договора следует, что сам по себе факт принятия вагонов из ремонта не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств ответчика и не лишает истца права на обращение к нему с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством произведенных деповских ремонтов. Договором предусмотрен гарантийный срок и порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов. Таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате некачественно выполненных плановых ремонтов в течение всего гарантийного срока.

Во всех заявленных случаях в качестве лица, виновного в возникновении неисправностей (дефектов), определен ответчик. Причины возникновения неисправностей (дефектов), включая допущенные нарушения при выполнении деповских ремонтов, отражены в разделе актах-рекламациях ВУ-41-М (ЭТД) "заключение комиссии о причинах появления дефектов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не извещал ответчика о случаях отцепок вагонов в ремонт, все рассматриваемые случаи отцепок не могут быть признаны гарантийными, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок расследования причин отцепки вагонов в ремонт и составления по результатам такого расследования рекламационных документов установлены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 (далее - Регламент). Из пункта 2.1. Регламента следует, что о случаях отцепки вагонов в ремонт ВЧДЭ информирует владельцев вагонов и причастные вагоноремонтные предприятия по телеграфной линии ОАО "РЖД" либо в порядке, предусмотренном договором вагоноремонтного предприятия с ОАО "РЖД".

По представленным актам-рекламациям по всем случаям отцепок спорных вагонов в ремонт для составления рекламационных документов и участия в разборе рекламационных случаев осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в строке "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, которой вызывался представитель ответчика. Копии 8 таких телеграмм представлены в материалы дела.

При этом: в случае отцепки вагона 61300752 (2) ответчик воспользовался правом на участие в расследовании причин отцепки вагона в ремонт (т.е. получив телеграмму, направил своего представителя на участие в расследовании); случаи отцепок вагонов 54058185 (1), 61300752 (2), 56374986 (3), 61253050 (5), 61149654 (6), 60224417 (8), 61439337 (10), 55622757 (11), 57610289 (12), 60230166 (13) (10 из 14 заявленных) признаны ответчиком гарантийными, по ним произведено частичное возмещение расходов истцу.

Поскольку обо всех случаях отцепок вагонов в ремонт ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном Регламентом, утверждение ответчика о том, что он лишился права на участие в расследовании и установлении причин возникновения дефектов ввиду его неизвещения, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включена в состав расходов по заявленным текущим ремонтам стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. договора расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет в депо подрядчика в претензионном порядке, а подрядчик возмещает эти расходы при условии предъявления определенного сторонами пакета документов, включающего рекламационные документы, а именно: акт-рекламацию ф. ВУ-41-М и иные материалы расследований.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, то при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций, которые являются платными, их стоимость отражается в расчетно-дефектных ведомостях текущих ремонтов вагонов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причинно-следственная связь между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагона в текущий ремонт по вине ответчика, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций и иной рекламационной документации.

Согласно пунктам 1.5., 4.1. Регламента предъявление требований о возмещении расходов по устранению дефектов ремонтов осуществляется на основании рекламационных документов (актов-рекламаций), которые являются документами, подтверждающими неисправность и причину ее возникновения. При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным включение расходов в виде стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в состав подлежащих возмещению расходов по заявленным в рамках настоящего дела рекламационным случаям.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере неисправностей не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" все неисправности (дефекты), по которым производилась отцепка спорных вагонов в течение гарантийного срока, а именно: 54058185 (1) по коду 408 (срыв корончатой гайки триангеля); 613000752 (2), 56374986 (3), 61245486 (4), 61149654 (6), 57610289 (12) по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля); 61253050 (5), 60224417 (8), 61439337 (10), 55622757 (11), 60230166 (13) по коду 150 (грение буксы по внешним признакам); 61972303 (7) по коду 214 (излом пружин); 56036056 (9) по коду 205 (трещина/излом боковой рамы); 55538243 (14) по коду 218 (трещина/излом клина гасителя колебаний) относятся к технологическим и, как следует из определения, приведенного в этом Классификаторе, возникновение таких неисправностей (дефектов) связано с некачественным ремонтом вагонов. Технологический характер всех выявленных неисправностей установлен в актах-рекламациях ВУ-41-М и приложенных к ним рекламационных документах, составленным по итогам расследований.

Позиция ответчика сводится к тому, что по вагонам 61972303 (7) и 56036056 (9) гарантия не распространяется на неисправности, которые, по его мнению, не могли быть им обнаружены при деповском ремонте.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.5. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от "16- 17" октября 2012 г. N 57, деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик должен производить плановые (деповские) виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах).

Из пункта 4.5. Руководства следует, что при приёмке вагона в ремонт депо производит визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определяя объём и вид ремонта вагона. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22-М (п. 4.7. Руководства). Согласно пункту 4.10 Руководства ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. В соответствии с пунктом 4.13 Руководства при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Согласно пункту 4.14 Руководства детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. В соответствии с пунктом 16.6. Руководства узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. Согласно пункту 16.10 Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца. В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика). В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Согласно пункту 6.1. договора на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, по смыслу Руководства и договора ответчик, производивший деповский ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта, в пределах гарантийного срока. Кроме того, деповский ремонт, как вид планового ремонта вагона, заключается, в том числе в осмотре всех узлов и деталей вагона, их разборке в целях выявления дефектов. В связи с этим ответчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Ссылаясь на пункт 11 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ-052-2009 ответчик указывает, что в отношении пружин при деповском ремонте им был осуществлен только визуальный осмотр деталей, что не позволяет выявить внутренние дефекты этой детали. Однако, согласно пункту 11.2 этого же руководящего документа при деповском ремонте пружины подлежат так же техническому контролю в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18 - 100" РД 32 ЦВ 050 - 2005. Указанный документ устанавливает порядок и условия выполнения измерений пружин, включающее снятие всех пружин с вагона, проведение операций по контролю качества поверхности пружин и испытанию пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4. РД 32 ЦВ 050 - 2005).

По вагону 56036056 (9), отцепленному по коду 205 (трещина/излом боковой рамы), ответчик полагает, что указанный случай не является гарантийным, поскольку связан с литейным дефектом боковой рамы. Однако литейный дефект по своему характеру является дефектом, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

Так, согласно пункту 8.1. РД 32 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

В таблице А2 приложения А "Перечень деталей вагонов, подлежащих неразрушающему контролю" РД 32 ЦВ 174- 2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" определены зоны, подлежащие обязательному контролю (феррозондовый, вихретоковый или (при необходимости) магнитопорошковый) при проведении планового (включая деповский) ремонта. В данную зону включен внутренний угол буксового проема боковой рамы тележки.

При этом феррозондовый метод контроля, обязательность проведения которого в отношении боковых рам, порядок и способы проведения установлены РД 32.149-2000 "Руководящий документ. Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", применяется для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, накатов, плеи, ужимов и т.п.

Согласно пункту 8.4. РД 32 052-2009 трещины на боковых рамах не допускаются. В соответствии с пунктом 19.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при наличии трещин, не подлежащих ремонту, боковые рамы исключаются в брак.

Таким образом, в силу договора и Руководства именно ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня подлежащих выполнению ремонтных работ. Невыявление ответчиком всех имеющихся дефектов во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Дополнительно (5.4.) по вагону 56036056 (9) ответчик приводит довод о том, что исправное состояние дефектной боковой рамы подтверждается прохождением в межремонтный период (после гарантийного ремонта и до рекламируемого случая) 1 (одного) текущего ремонта.

Между тем случаи освобождения ответчика от гарантийной ответственности согласованы сторонами в пункте 6.1. договора. Согласно абз. 5 пункта 6.1. договора гарантия ответчика не распространяется на качество текущего ремонта, произведенного третьим лицом в гарантийный период, в части вновь установленных/отремонтированных при таком ремонте деталей и узлов. При этом в договоре отсутствуют положения, согласно которым текущий ремонт прекращал бы гарантию ответчика на весь вагон в целом.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (с учетом изм., утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от "21-22" октября 2014 г. N 61) каждый исполнитель текущего отцепочного ремонта отвечает лишь за фактически выполненный им объем работ.

В связи с этим освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, противоречило бы статье 722 ГК РФ и Разделу 6 договора.

Согласно справке ИВЦ ЖА ф. 2653 в межремонтный период (30.03.2016) вагон 56036056 (9) проходил текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 540 (неисправность запора люка) в связи с неисправностью детали/узла (запор люка/кузов) отличной от рекламируемого случая (боковая рама/тележка).

Таким образом, в период после деповского ремонта дефектная боковая рама каким-либо ремонтным работам не подверглась, гарантия ответчика на эту деталь не прекращалась.

Ввиду изложенного доводы ответчика представляются несостоятельными.

По вагону 55538243 (14) ответчик указывает на несоответствие даты выпуска вагона из ремонта (20.07.2016) и даты составления акта-рекламации ф. ВУ-41ЭТД N 1674 (21.07.2016), из чего сделал вывод о том, что расследование случая в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сорт проведено формально, без исследования неисправной детали.

Вместе с тем, из акта о выполненных работах в текущем ремонте следует, что вагон 55538243 (14) находился в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сорт в период с 19.07.2016 по 20.07.2016. О факте отцепки вагона в ремонт и предстоящем расследовании случая в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сорт ответчик уведомлен телеграммой 19.07.2016, но своих представителей не направил.

Осмотр дефекта вагона произведен сотрудниками ВЧДЭ 19.07.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. Регламента. По результатам осмотра составлен первичный акт на вагон, приложенный к исковому заявлению.

Итоговый рекламационный акт ВУ-41ЭТД N 1674, содержащий выводы комиссии, составлен 21.07.2016. При этом обстоятельства, которые свидетельствовали бы о формальном характере расследования, не выявлены. Так, вагон 55538243 (14) фактически находился в ВЧДЭ, проводившем расследование, в период с 19.07.2016 по 20.07.2016 Согласно пункту 2.14 Регламента рекламационные документы по итогам расследования передаются владельцу вагона в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт. Иные сроки проведения расследования, подготовки рекламационного акта Регламентом не установлены. Более того, Регламент не содержит положений, согласно которым составление рекламационного акта связывалось бы с выпуском вагона из ремонта.

Поскольку нарушения порядка проведения расследования, установленного Разделом 2 Регламента, не установлены, вагон 55538243 (14) фактически находился в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сорт., в том числе в период оформления документов по случаю отцепки вагона в ремонт (первичный акт), о случае отцепки вагона ответчик был уведомлен, но в расследовании не участвовал, а выводы, изложенные в рекламационном акте, не оспаривал, утверждение ответчика о существенных нарушениях порядка расследования, выразившихся в формальном оформлении рекламационного акта по окончании ремонтных работ без исследования дефекта, не находит своего подтверждения в представленных истцом документах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-143465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын