Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7552/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-73781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лабиринт-М" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-73781/17

по иску ТСН "Советская 14" (ОГРН 1155074004183)

к ООО "Лабиринт-М" (ОГРН 1127746313562)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халиков М.С. по доверенности от 05.04.2017, Марьин А.Н. по протоколу N 6 от 26.02.2017,

от ответчика: Веретенников И.А. по доверенности от 13.10.2017,

от ООО "Бета-М": Головушкина Е.И. по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСН "Советская 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лабиринт-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 445 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 642 руб. 75 коп., обязании ответчика произвести демонтаж информационной конструкции, общей площадью 31,82 кв.м. с надписью "Красное и Белое" со стены МКД, расположенного по адресу: г..о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д.14, и привести стену МКД в надлежащий вид, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размеер 34 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и определения порядка пользования общим имуществом, который в порядке ст. 132 АПК РФ возвращен заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 о возвращении встречного искового заявления, ООО "Лабиринт-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лабиринт-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Бета-М" (лицо, не участвующее в деле) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей самостоятельной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по настоящему спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не располагает данными о подаче какими-либо иными лицами апелляционной жалобы по настоящему делу, жалоба ООО "Бета-М" на настоящий момент в апелляционный суд не поступила (подана - несмотря на нахождение материалов дела в апелляционном суде - через суд первой инстанции).

Следует отметить, что подача в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2018 (т.е. за день до судебного заседания, о котором сторонами было известно более чем за полтора месяца) апелляционной жалобы на решение по данному делу, в отсутствие приложений, в том числе и копии самой жалобы, оценивается апелляционным суд как действие, направленное на увеличение сроков вступления решения в законную силу, и злоупотребление процессуальными правами.

При этом заявитель не обосновал наличие оснований для подачи апелляционной жалобы с учетом норм действующего процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, 15.05.2015 решением собственников дома N 14 по ул. Советской в г.о. Подольск Московской области создано ТСН "советская 14".

На 1 этаже многоквартирного дома размещен магазин "Красное и Белое", который принадлежит ООО "Лабиринт-М".

На северо-западной стороне фасада дома размещена информационная конструкция этого магазина: длина-10-м, высота -5-м. общая площадь 50 кв.м.

13.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости заключения договора на размещение информационной конструкции, а также направлен договор для подписания и направлена копия протокола N 2 от 27.07.2015 внеочередного собрания собственников жилья, на котором приято решение сдавать фасады в аренду для размещения рекламных конструкций.

Ответчик договор не подписал, на письмо не ответил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость произвести оплату за использование фасада дома за период с августа 2015 г. по январь 2017 г.

Ответчик на претензию не ответил, продолжает пользоваться и обогащаться за счет использования фасада дома, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

От ответчика поступил встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и определения порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия его к производству, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного иска.

Апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику конструкции размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом здания N 14, расположенного по адресу: г.о. Подольск, мкр Климовск, ул. Советская, д. 14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение этой конструкции не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования ТСН "Советская 14" о демонтаже данной конструкции признаны законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период с августа 2015 года по 31 марта 2017 года на фасаде жилого дома N 14 г.о. Подольск, мкр Климовск, ул. Советская, д. 14, на уровне первого этажа, спорная рекламная конструкция размещалась.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен ТСН "Советская 14" по ставке 500 руб. за 1 кв.м. фасада многоквартирного дома, утвержденного протоколом N 2 от 27.07.2015, 25 000 руб. в месяц.

Истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в размере 95 642 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно удовлетворил требования истца.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая изложенное, определение и решение суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-73781/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук