Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-11243/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-2843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгпродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-2843/18

вынесенное судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Торгпродукт"

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 17-51-К21-00313/01

о назначении административного наказания от 11.09.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 отказано ООО "Торгпродукт" в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы N 17-51-К21-00313/01 о назначении административного наказания от 11.09.2017 г. со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ООО "Торгпродукт", Общество оспариваемым постановлением Объединение Административно-технических инспекций города Москвы N 17-51-К21-00313/01 от 11.09.2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Статьей 8.3 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольную установку (размещение) контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства, в виде административного штрафа на.... юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ст. 8.3 КоАП г. Москвы также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оснований полагать, что ООО "Торгпродукт" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 22.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Торгпродукт" в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, Обществу предлагалось представить текст оспариваемого постановления N 17-51-К21-00313/01 от 11.09.2017. Определение суда от 22.03.2018 ООО "Торгпродукт" не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, с учетом того, что КФХ "Рахим" не обращалось с соответствующим заявлением об оспаривании постановления N 18810354172020026899 от 04.05.2017 в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, ООО "Торгпродукт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная платежным поручением N 5 от 13.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-2843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгпродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова