Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11793/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-203957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильный Дом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-203957/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1812)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильный Дом" (ОГРН 1115044003304, адрес: адрес 124365, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 2)

к Российской Федерации в лице ФТС России (ОГРН 1047730023703, адрес: адрес 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московская областная таможня

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Куимов А.В. по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: Голомутько М.В. по доверенности от 15.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстильный дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, возникших из необоснованной переплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на СВХ ЗАО "Контранс", расположенный в регионе деятельности ОТО и ТК N 2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни 11.08.2014, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 11.02.2013 N 02, заключенного с компанией "E THREE CO., LTD", Корея, доставлен товар - трикотажное полотно в количестве 2 864 грузовых мест, общим весом брутто 18 231 кг, вес нетто 17 504 кг, общей стоимостью 55 167,84 долларов США

В связи с тем, что товары, предъявляемые к таможенному досмотру не могли быть идентифицированы к заявленным, часть товара была выпущена для внутреннего потребления, на остальные товары наложен арест.

Из постановления Подольского городского суда Московской области от 21.07.2015 следует, что ООО "Текстильный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в части недекларирования 10 артикулов товаров.

Московской областной таможней 27.01.2017 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10130142/050916/0003841. Таможенная стоимость товаров определена по 6 (резервному) методу, ООО "Текстильный Дом" доначислены и излишне удержаны таможенные платежи в сумме 500 085 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, решение Московской областной таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130142/050916/0003841, признано незаконным.

Истец указал, что в настоящее время ООО "Текстильный Дом" таможенные платежи оплачены в полном размере исходя стоимости, заявленной в ДТ N 10130142/110814/0005158, что подтверждено Можайским таможенным постом Московской областной таможни при выпуске товаров для внутреннего потребления при подаче ДТ N 10130142/050916/0003841.

ООО "Текстильный Дом" в обоснование заявления указал, что в результате незаконных действий Московской областной таможни, признанных Подольским городским судом Московской области и Арбитражным судом г. Москвы, понес убытки в виде курсовой разницы оплаченных таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС) по напущенным для внутреннего потребления незаконно арестованным 18 - артикулов ткани.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вина ООО "Текстильный дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Подольского городского суда Московской области от 21.07.2015 по делу N 5-1209/2015).

Причины, объективно препятствующие декларированию товаров с момента вынесения решения суда, Обществом не представлены.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действия административного органа) отсутствует, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде курсовой разницы оплаченных платежей по выпущенным 18 артикулам товаров отсутствует.

Пункт 38 Постановления закрепляет, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что товар должен был быть выпущен 25.08.2014, а был выпущен лишь 08.09.2016 при повторной подаче декларации на товары после возвращения арестованного товара (признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 29064), в результате чего Общество понесло убытки в виде курсовой разницы оплаченных таможенных платежей по выпущенным арестованным 18 артикулов товаров в виду незаконных действий таможенного органа.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одним из основных задач таможенных органов является выявление, предупреждение и пресечение преступлений в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Отделом дознания Московской областной таможни в отношении Общества было возбуждено уголовное дело N 29064.

Постановлением от 15 августа 2016 г. уголовное дело N 29064 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем факт совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установлен материалами уголовного дела N 29064.

Общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения Московской областной таможней уголовного дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на хранение.

Прекращение производства по уголовному делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования само по себе не означает незаконность возбуждения уголовного дела и принятых по данному делу обеспечительных мер в отношении вещественных доказательств по делу, так как основанием для возбуждения дела является наличие данных, указывающих

на признаки преступления, целью возбуждения данного производства является проверка этих данных.

Таким образом, поскольку у Московской областной таможни имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии Общества признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, действия Московской областной таможни по возбуждению уголовного дела и принятию по данному делу обеспечительных мер являются законными.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит возместить судебные расходы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность оснований, составляющих состав убытков, а также доказательств, что убытки причинены именно действиями ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-203957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильный Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина