Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2018 г. N 15АП-2068/18

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2018 г.

дело N А32-11863/2000

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-11863/2000

по иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю

к товариществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о ликвидации,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о ликвидации ТОО "Энергия" (далее - ТОО "Энергия") в связи с его непреобразованием в хозяйственное товарищество, общество, либо кооператив по пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

25.09.2000 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о ликвидации ТОО "Энергия" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязанность по ликвидации возложена на учредителей: Придня Валерия Васильевича, Великороднова Александра Дмитриевича, Куркова Владимира Викторовича, Астанина Трофима Георгиевича.

ТОО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.07.2018, об отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, о предоставлении разрешения о преобразовании ТОО "Энергия" в общество с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ТОО "Энергия" об отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, о предоставлении разрешения о преобразовании ТОО "Энергия" в общество с ограниченной ответственностью отказано, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ТОО "Энергия" об отсрочке исполнения решения суда до 31.07.2018 отложено на 13.02.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОО "Энергия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ТОО "Энергия" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отменить режим ликвидации юридического лица до 31.07.2018, разрешить преобразование ТОО "Энергия" в общество с ограниченной ответственностью.

По мнению ТОО "Энергия", отсрочка исполнения решения суда не нарушит принцип обязательности исполнения судебного акта, а исключение из ЕГРЮЛ записи о ТОО "Энергия" будет соответствовать приведению формы юридического лица в соответствии с законом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заявитель жалобы не является обществом с ограниченной ответственностью.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 02.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ТОО "Энергия" поступили дополнения, в которых ТОО "Энергия" указывает на незаинтересованность инспекции в ликвидации ТОО "Энергия", поскольку решение суда не исполнялось более 17 лет.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ТОО "Энергия" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о ликвидации ТОО "Энергия" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязанность по ликвидации возложена на учредителей: Придня Валерия Васильевича, Великороднова Александра Дмитриевича, Куркова Владимира Викторовича, Астанина Трофима Георгиевича.

ТОО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.07.2018, об отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, о предоставлении разрешения о преобразовании ТОО "Энергия" в общество с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ТОО "Энергия" об отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, о предоставлении разрешения о преобразовании ТОО "Энергия" в общество с ограниченной ответственностью отказано, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ТОО "Энергия" об отсрочке исполнения решения суда до 31.07.2018 отложено на 13.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что возможность обжалования определения об отмене режима ликвидации юридического лица, о предоставлении разрешения о преобразовании в общество с ограниченной ответственностью нормами АПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.03.2018 предложил апеллянту представить пояснения с указанием конкретных норм процессуального права, на основании которых он обжалует определение суда первой инстанции от 18.12.2017. Однако апеллянтом соответствующие пояснения не представлены, явку своего представителя ТОО "Энергия" в суде апелляционной инстанции не обеспечило.

В то же время указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ТОО "Энергия" по существу. В настоящий момент судебное заседание по рассмотрению заявления ТОО "Энергия" об отсрочке исполнения решения от 25.09.2000 на срок до 31.07.2018 отложено на 22.05.2018.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Следовательно, поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об отмене режима ликвидации юридического лица, о предоставлении разрешения о преобразовании в общество с ограниченной ответственностью нормами АПК РФ не предусмотрено, вынесение отдельного определения не препятствует рассмотрению заявления ТООО "Энергия", а доводы о несогласии с необходимостью ликвидации могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, то суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Кроме того, в рамках определения от 18.12.2017 судом также вынесено определение об отложении судебного разбирательства по заявлению ТОО "Энергия" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-11863/2000.

Однако пунктом 6 Постановления N 36 прямо предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства отдельно в суд апелляционной инстанции не обжалуется. Возражения относительно совершения судом данного процессуального действия могут быть заявлены в рамках апелляционной жалобы на итоговый судебный акт, которым в данном случае будет являться определение о предоставлении отсрочки исполнения решения либо об отказе в ее предоставлении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-11863/2000.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина