Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-7247/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-217669/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуАО "МОСКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года

по делу N А40-217669/17-156-266, принятое судьей Л.С. Дьяконовой

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (ОГРН 1137746438312, ИНН 7726722129, 117105, г.Москва, Нагорный пр-д, д. 7, дата регистрации: 23.05.2013)

к Акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (ОГРН 1027739223687, ИНН 7727065444, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 5, дата регистрации: 15.12.1994)

о взыскании 138 197 руб. убытков, списанных в безакцептном порядке со счета N 40702810300000007119

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Московский коммерческий банк" (далее - ответчик) 138 197 руб.убытков, списанных в безакцептном порядке со счета N 40702810300000007119, и 86 336,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-217669/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при отсутствии оснований усомниться в подлинности Судебного приказа от 12.06.2014 по делу N 6-435/2014, выданного Мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю., Банк не обладал указанным судом первой инстанции сроком на проведение дополнительной проверки Судебного приказа.

При обращении взыскания на денежные средства должника его распоряжение на данную операцию не требуется.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно пункты 1.2, 1.3 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П).

Указанный пункт утратил силу с 21.08.2011 в соответствии с Указанием Банка России от 12.07.2011 N 2665-У "О признании утратившей силу главы 1 Положения Банка России от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями"".

Принимая Решение, Суд не принял во внимание тот факт, что Истец не заявлял Банку возражений по оспариваемому платежу в соответствии с пунктом 2.2.9 Договора банковского счета, тем самым одобрив данный платеж.

Представленные Клиентом запрос Мировому судье судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области на Судебный приказ (исх. N 22-1/942) и ответ Мирового судьи (исх. N 3581/242) не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены 30.12.2014, т.е. по истечении 12 дней с момента совершения оспариваемого списания денежных средств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между АО "НИИВТ ИМ. С.А. ВЕКШИНСКОГО" (Клиент) и АО "Москомбанк" 28.05.2013 г. заключен договор банковского счета юридического лица (универсальный) N 7119 (далее - Договор), согласно которому для осуществления Клиентом операций с денежными средствами в безналичной и наличной форме Банк оказывает ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и открывает счет или несколько счетов в соответствии с законодательством.

18 декабря 2014 г. Банк списал в безакцептном порядке денежные средства в сумме 138 197 руб. - коп. с расчетном счета Истца инкассовым поручением N 1 от 18.12.2014 г. на основании Судебного приказа мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу N 6-435/2014 от 12.06.2014 г.

Истец указывает, что, согласно письму от 30.12.2014 г. исх. 2581/242 Серпуховского судебного района Московской области в производстве мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, дело N 6-435/2014 о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы с должника ОАО "НИИвт ИМ. С.А. Векшинского" в пользу Тимофеева С.А. в 2014 году не рассматривалось. Также письмом Истца от 19.01.2015 г. N 80-1/19 Банк был проинформирован, что Тимофеев С.А. в трудовых отношениях с Истцом не состоял.

По мнению истца, списание денежных на основании судебного приказа по делу N 6- 435/2014 от 12.06.2014 г., в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку судебный приказ на взыскание денежных средств не выдавался.

В этой связи истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельному судебному приказу ответчиком были причинены убытки истцу в размере 138 137 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 845, 854, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Применительно к бремени доказывания, истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Оценивая позицию банка, заключающуюся в том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению судебного приказа и отсутствия явных признаков подделки, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суд отмечает следующее.

Статьями 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными 4 средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Более того, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Из пояснений ответчика следует, что никаких дополнительных проверок банк не осуществляет, поскольку действующими правилами такие проверки не предусмотрены.

Между тем, правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов должны быть адекватны существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Так, с 2007 функционирует Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" - информационная система, в которой размещается информация по делам в общей юрисдикции, в т.ч. и сведения об участниках спора, принятых судебных актах и прочая информация.

В рамках данной информационной системы функционирует сайт Мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области http://242.mo.msudrf.ru.

Таким образом, ответчик мог получить информацию о том, что судебный приказ мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу N 6-435/2014 от 12.06.2014 г. не выдавался, дело по иску Тимофеева С.А. к ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о взыскании заработной платы судьёй не рассматривалось.

Довод Ответчика о невозможности подтвердить подлинность судебного приказа в связи со сбоем в работе автоматизированной системы "Правосудие", выразившимся в ее недоступности, и невозможностью дозвонится до Мирового судьи, выдавшего Судебный приказ, признан судом несостоятельным, так как Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение данного факта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.

Более того, существуют и иные объективные возможности проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, в т.ч. посредством направления письменного запроса либо посредством смс-информирования клиента с подтверждением операции.

Доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо предусмотрены внутренними правилами банка, суду не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-инфромирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.

Суд первой инстанции считает, что, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, банк должен нести ответственность за несанкционированное списание.

Более того, суд считает, что независимо от наличия (а равно и отсутствия) визуальных дефектов исполнительного документа, вина банка состоит в том, что никакие дополнительные меры по проверке кредитной организацией не предпринимались.

Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов судебный приказ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем Судебного приказа.

Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленные судебные приказы, не являются основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Оценив согласующиеся между собой представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и указал, что ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

Действия банка по списанию денежных средств с расчётного счёта клиента сделкой не являются.

Узнав о списании денежных средств с расчётного счёта, истец незамедлительно обратился к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, что подтверждается ответом мирового судьи от 25.12.2014 г. N 3539/242.

Из ответа мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2014 г. N 3539/242, ответа мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.12.2014 г. N 3581/242 следует вывод, что судебного дела N 6-435/2014 не существовало, дела по иску Тимофеева Сергея Анатольевича к ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о взыскании заработной платы не было в производстве мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Подложные документы не являются основанием для проведения банковских операций.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-217669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Гарипов