Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7928/18

г.Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-142016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БарсПром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-142016/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "БарсПром" (ОГРН 1121690060502)

к ООО "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

третье лицо - АО "ВТБ ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакиров Р.Р. по доверенности от 02.12.2017;

от ответчика: Соловкова И.А. по доверенности от 14.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БарсПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании 425 759 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан страховой полис серии V01777-0008323 сроком действия с 11.07.2014 по 20.07.2017.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки BMW520d, г/н. Т828ХМ/116, на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного ТС, является ОАО "ВТБ Лизинг", по всем стальным рискам выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 27.08.2016 в результате ДТП на перекрестке ул.Пролетарская-Советская села Калинино в Кировской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

02.09.2016 о наступившем событии сообщено страховщику и предоставлены необходимые документы.

Представителями ООО "ВТБ Страхование" осуществлен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с использованием фотосъемки.

25.11.2016 ответчиком событие признано страховым и произведена выплата страхового вымещения в размере 592 745 руб.

Согласно отчету N 3257 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW520d, г/н. Т828ХМ/116 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 003 504 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

28.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, разница стоимости восстановительного ремонта в размере, по мнению истца, составляет 410 759 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства по договору страхования N V01777-0008323, в связи с тем, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком согласован способ осуществления страховой выплаты по страховому событию.

Возражения истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования о выплате страхового возмещения на основании отчета, предоставленного истцом, противоречат п.11.3.4 генерального договора.

Согласно п.11.3.4 генерального договора при наступлении страхового случая по письменному заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий: "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" и "Выплата на основании калькуляции".

В последнем случае страховщик осуществляет выплату только после получения письменного распоряжения АО "ВТБ Лизинг" (п.11.3.4.2 генерального договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком данные требования исполнены, в материалы дела представлены калькуляции и доказательства выплаты по ней денежных средств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании отчета оценщика, представленного истцом, сторонами не согласована, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки мнению истца, настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в наличии специальных знаний отсутствует, также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, не представлены, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-142016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина